Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2006, 19.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4537 по делу N А73-6967/2005-25 Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4537“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй-ДВ“ на решение от 11.07.2006 по делу N А73-6967/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края по иску сельскохозяйственного производственного кооператива фермерское хозяйство “Источник“ к государственному медицинскому учреждению “Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск - 1 Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ“, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, 3-е лицо: НУЗ “Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск - 1“, ОАО “РЖД“, о взыскании 2033008
руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив фермерское хозяйство “Источник“ (далее - кооператив, фермерское хозяйство) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному медицинскому учреждению “Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск - 1 Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ“ (далее - ДКБ, больница) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.11.2002 N НЮ-2250 в сумме 2033008 руб.

Определением от 31.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Определением от 28.09.2005 изменено процессуальное положение ОАО “РЖД“ с третьего лица на второго ответчика.

Решением от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены; взыскано: с ГМУ “Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск - 1 ДВЖД МПС РФ“ 130625 руб.; с ОАО “РЖД“ - 1902383 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2006 прекращено производство по делу в отношении ГМУ “Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск - 1 ДВЖД МПС РФ“ на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 11.07.2006 в удовлетворении исковых требований к ОАО “РЖД“ отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

С кассационной жалобой на решение от 11.07.2006 обратилось ООО “Строй-ДВ“, заявив одновременно ходатайство о замене истца - фермерское хозяйство “Источник“ на правопреемника - ООО “Строй-ДВ“ согласно договору об уступке права требования от 14.07.2006, представив соответствующий договор. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение как не соответствующее нормам права. Ссылаясь на положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления подрядчиком одностороннего акта, указал, что судом не исследованы мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, напротив, актом сверки, актами передачи объекта незавершенного капитального
ремонта, информации о задолженности ДВЖД, протоколом совещания от 29.07.2004 подтверждено наличие задолженности перед истцом. Полагает, что ОАО “РЖД“ является фактическим правопреемником ФГУП “ДВЖД“, ГМУ “Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск - 1“.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указал, что работы в январе - апреле 2004 года велись с согласия ДКБ по договору от 10.11.2002 N НЮ-2250. Акты подписывались представителями больницы, а не ФГУП ДВЖД, полагает, что ДКБ выступило как предприятие, уполномоченное заказчиком принимать от подрядчика объемы выполненных работ; настаивает, что ОАО “РЖД“ является универсальным правопреемником по обязательствам своих предприятий: ФГУП ДВЖД, ГМУ ДКБ, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить в силе решение от 11.07.2006. Считает возможным составление одностороннего акта при условии уведомления заказчика о готовности сдать результат работ, однако такого уведомления в деле не представлено. Указывает, что заказчиком по выполненным работам выступало ФГУП ДВЖД; правопреемство по обязательствам предприятия ОАО “РЖД“ возможно на основании сводного передаточного акта; судом установлено, что требования по спорному обязательству в установленном законом порядке ОАО “РЖД“ не переданы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО “Строй-ДВ“ о замене истца, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство согласно ст. 48 АПК РФ в связи с заключенным между фермерским хозяйством “Источник“ и ООО “Строй-ДВ“ договором уступки прав от 14.07.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Строй-ДВ“, фермерского хозяйства “Источник“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “РЖД“, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 11.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как установлено
судом и подтверждено материалами дела, 10.11.2002 между ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ (заказчик) и фермерским хозяйством “Источник“ (подрядчик) заключен договор N НЮ-2250, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока ДКБ в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией; стоимость ремонтно-строительных работ определена в сумме 7100000 руб. Договор со стороны заказчика подписан представителем ФГУП ДВЖД.

Договор от 04.04.2003 N НЮ-530, заключенный между этими же сторонами по выполнению капитального ремонта детского отделения ДКДЦ в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией (стоимость работ определена в сумме 5000000 руб.), со стороны заказчика также подписан представителем ФГУП ДВЖД.

Кроме того, по ремонту пищеблока дорожной клинической больницы подписано соглашение без номера и даты к договору подряда от 10.11.2002 N НЮ-2250 на дополнительные работы между ДКБ (заказчик) и фермерским хозяйством.

Требования истца основаны на актах выполненных работ формы КС-2 за период с января по апрель 2004 года, проведенных подрядчиком в рамках названных договоров, соглашения.

При разрешении спора судом установлено, что представленные акты выполненных работ за январь - апрель 2004 года на сумму 1902383 руб. подписаны со стороны заказчика, в названных актах имеется подпись ДКБ об их проверке. В представленных актах сверки о наличии долга также отсутствует подпись заказчика - ФГУП ДВЖД, акты подписаны ДКБ. Доказательств об информировании заказчика о готовности к сдаче-приемке результата работ согласно ст. 753 ГК РФ в материалах дела не представлено. В этой связи отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о возможности принятия в качестве доказательства выполнения работ оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ.

Как указано выше, производство по делу в отношении исковых требований к ДКБ
прекращено в связи с ликвидацией последней.

В отношении требований к ОАО “РЖД“ судом установлено следующее.

Как указано выше, акты выполненных работ представлены за период с января по апрель 2004 года.

20.05.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП ДВЖД МПС России, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, выдано соответствующее свидетельство.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и дольщиков передается единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 22 к акту приема-передачи от 30.09.2003 ОАО “РЖД“ передана кредиторская задолженность ФГУП ДВЖД перед истцом в сумме 126564 руб. 45 коп., которая ОАО “РЖД“ погашена (платежное поручение от 23.10.2003 N 1433).

Доказательства передачи задолженности по спорному обязательству отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “РЖД“ является универсальным правопреемником.

На основании изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными и сделаны на основе установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Строй-ДВ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2006 по делу N А73-6967/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.