Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2006, 19.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4720 по делу N А59-690/06-С25 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам подряда на создание рабочих мест правомерно отказано, поскольку истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/4720“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области на постановление от 31.08.2006 по делу N А59-690/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Администрации муниципального образования “Углегорский район“ Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Недра“ об исполнении обязательств по договорам подряда на создание рабочих мест от 07.12.1998 и от 12.11.1999.

Администрация муниципального образования “Углегорский район“ Сахалинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Недра“ об исполнении обязательств по договорам подряда на создание рабочих мест от 07.12.1998 и от 12.11.1999, то есть возвратить денежные средства в суммах 3541200 руб. и 2000000 руб. соответственно.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Недра“ в пользу администрации взыскано 5541200 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение условий договора от 17.12.1998, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения платежа по договору от 12.11.1999.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 19.05.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и его требование о взыскании денежных средств не соответствует условиям договора.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации, которая просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным толкованием условий договора и неправильным применением судом норм материального права (ст. ст. 307, 309, 715, 727 ГК РФ, Постановление Правительства РФ “О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности“ N 1523 от 03.12.1997, Положение “О порядке формирования и финансирования программ местного развития из средств государственной поддержки угольной отрасли“, утвержденное Приказом Минтопэнерго РФ N 122 от 14.04.1999) и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции, считая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не
дал оценку тому, что возврат администрации приобретенного имущества, а не денежными средствами произойдет в нарушение п. 8.1 договоров подряда на создание рабочих мест, поскольку денежные средства обществу предоставлялись не только на покупку оборудования, но и на транспортировку и монтаж оборудования, общество на полученные денежные средства заключало подрядные договоры на монтаж оборудования и оплачивало данные услуги из тех же полученных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указал на то, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции неправильно указан номер дела.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что обязательства ООО “Недра“ не исполнены вследствие нарушения договорных обязательств администрацией, а именно отказе в выдаче квот на добычу рыбы и морепродуктов в полном объеме. Кроме того, ответчик не отрицает, что не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем согласен передать имущество истцу в соответствии с п. 8.2 дополнений и изменений договора от 17.12.1998.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.1998 между администрацией (заказчик) и ООО “Недра“ (подрядчик) заключен двухсторонний договор N 5 подряда на создание рабочих мест, согласно которому подрядчик производит закупку оборудования по переработке рыбы и морепродуктов, транспортировку и монтаж в г. Углегорск, с целью создания рабочих мест для работников ликвидируемых предприятий угольной промышленности Углегорского района, а заказчик обязался оплатить подрядчику приобретение оборудования, транспортировку и монтаж в сумме
5902000 руб.

Согласно п. 8.1 выделенные средства из государственной поддержки, оговоренные в договоре, в размере 40% передаются подрядчику на безвозмездной основе для организации цеха по переработке рыбы и морепродуктов с привлечением работников закрывающихся шахт. Остальные 60% средств государственной поддержки передаются в хозяйственное ведение с последующим выкупом по истечении 3-х лет из полученной подрядчиком прибыли по 20% ежегодно.

В пункте 8.2 дополнения и изменения названного договора указано, что право собственника на приобретенное оборудование за счет средств государственной поддержки принадлежит Администрации Углегорского района и переходит подрядчику с момента полного исполнения обязательств по договору (закупка оборудования, транспортировка, монтаж и установка оборудования, возврат денежных средств государственной поддержки в размере 60% от общей суммы согласно договору). В случае невыполнения обязательств по договору подряда на основании ст. ст. 715, 727 ГК РФ имущество и оборудование изымается из хозяйственного ведения ООО “Недра“ в пользу администрации района.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в размере 5902000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 103 от 22.01.1999 и N 924 от 01.10.1999.

Также сторонами подписан аналогичный договор подряда на создание рабочих мест от 12.11.1999.

В пункте 8.1 данного договора указано, что выделенные средства из государственной поддержки, оговоренные в договоре, возвращаются подрядчиком в размере 100% по окончании “Организации цеха по переработке рыбы и морепродуктов с привлечением работников закрывающихся шахт Углегорского района“. Приобретенное и установленное оборудование передается подрядчику в хозяйственное ведение с последующим выкупом в течение 3-х лет по 20% ежегодно.

Во исполнение условий указанного договора заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в размере 2000000 руб., о
чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 96 от 27.01.2000.

Считая, что ООО “Недра“ не выполнило свои обязательства по возврату 60% от представленных денежных средств по договору N 5 от 17.12.1998 и 100% от представленных денежных средств по договору от 12.11.1999, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Недра“ не исполнило своих обязательств по возврату администрации 60% представленных денежных средств по договору от 17.12.1998. Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком документов и доказательств, подтверждающих обоснованность получения платежа, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку исполнение обязательств по представленному договору от 12.11.1999 в подлинном экземпляре не может регулироваться правилами главы 60 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.

Поскольку стороны предусмотрели определенные последствия неисполнения ответчиком обязательств по возврату администрации денежных средств, такие как изъятие и передача последней приобретенного на полученные средства имущества, а истцом не представлено доказательств невозможности истребования (изъятия) у ООО “Недра“ имущества и требования по этому основанию не заявлялись, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции неправильно указан номер дела:
вместо N А59-690/06-С25 указан N А59-690/06-С26. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого акта судом кассационной инстанции. Из постановления видно, что предметом оценки суда апелляционной инстанции являлось решение по настоящему делу, в вводной части постановления номер дела указан правильно. Исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, возможно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без отмены постановления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.08.2006 по делу N А59-690/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.