Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006, 12.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4548 по делу N А73-4936/2005-38 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4548“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от 28.08.2006 по делу N А73-4936/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО “Тоннельно-мостовой отряд“ несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО “Тоннельно-мостовой отряд“ (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.01.2006 должник
признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим должника определениями суда от 17.08.2005 и от 16.01.2006 утверждался Шведко В.В.

Конкурсное производство в отношении ООО “Тоннельно-мостовой отряд“ завершено определением арбитражного суда от 28.08.2006.

До завершения конкурсного производства конкурсный управляющий Шведко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 139957 руб. 16 коп. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и опубликование сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Определением от 28.08.2006 расходы по делу о банкротстве в размере 139957 руб. 16 коп., из которых 9652 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства и 80304 руб. 76 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему Шведко В.В., возложены на заявителя по делу на основании ст. ст. 28, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю просит определение от 28.08.2006 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принял необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО “Тоннельно-мостовой отряд“, поэтому недостаточность имущества должника, которая послужила основанием для возложения спорных расходов на заявителя, имела место по вине конкурсного управляющего. Арбитражный суд данный факт не учел и оставил без внимания доводы уполномоченного органа об отсутствии в бюджете Российской Федерации на 2006 год средств на финансирование расходов, предусмотренных ст. ст. 28, 59 Закона о банкротстве. Кроме того,
установив недостаточность имущества должника для дальнейшего осуществления процедуры банкротства, суд должен был прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель арбитражного управляющего Шведко В.В., считая определение от 28.08.2006 соответствующим закону, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со ст. 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 этого же Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. Порядок распределения расходов устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определениями от 17.08.2005 и от 16.01.2006 вознаграждение арбитражному управляющему утверждалось в процедуре наблюдения - в размере 10000 руб. ежемесячно, в конкурсном производстве - в размере 12400 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Расходы должника на публикацию в
“Российской газете“ сведений о введении в отношении ООО “Тоннельно-мостовой отряд“ наблюдения и об открытии конкурсного производства составили 9652 руб. 40 коп., которые оплачены арбитражным управляющим за счет собственных средств как индивидуального предпринимателя.

Указанные расходы, а также вознаграждение арбитражному управляющему в размере 80304 руб. 76 коп. за период процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачены Шведко В.В., поскольку, как установил суд, при наличии требований кредиторов на общую сумму 9191660 руб. конкурсная масса составила 61940 руб., которая была израсходована на текущие платежи.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности у должника средств и имущества для погашения вышеуказанных расходов. Поэтому возложение обязанности по их погашению на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган соответствует положениям п. 2 ст. 28 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шведко В.В. обязанностей по формированию конкурсной массы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из дела, уполномоченный орган как единственный кредитор должника на всех собраниях кредиторов голосовал за принятие отчетов арбитражного управляющего, претензий к нему не предъявлял и с жалобами на его действия в арбитражный суд не обращался. Судебный акт, которым бы был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, отсутствует.

В связи с этим указанный довод уполномоченного органа является необоснованным.

Его же доводы об отсутствии финансирования из федерального бюджета на расходы по настоящему делу о банкротстве также отклоняются как не имеющие правового значения и противоречащие нормам п. 2 ст. 28 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение уполномоченного органа о
необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ является ошибочным.

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о несогласии с возражением на него расходов по делу было сделано не в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ООО “Тоннельно-мостовой отряд“, а при завершении конкурсного производства.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в заявлении уполномоченного органа оснований для прекращения производства по делу и препятствий для завершения конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2006 по делу N А73-4936/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.