Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006, 12.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4300 по делу N А51-20601/2005-6-442 Поскольку материалами дела доказан факт выполнения работ истцом и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4300“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района на решение от 20.03.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А51-20601/2005-6-442 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Базис-Констракшн“ к Администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 23565 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Базис-Констракшн“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 23565 руб. 24 коп., составляющих задолженность по договору
подряда от 21.12.2004 N 38 на выполнение работ по ремонту помещения 1 кабинета в здании администрации.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации, которая просит решение и постановление отменить в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы администрация привела доводы о том, что не согласна с содержанием акта приема-передачи, поскольку данный акт подписан без фактической проверки объемов выполненных работ по поручению бывшего главы администрации, состоявшего в родственных отношениях с генеральным директором ООО “Базис-Констракшн“.

Заявитель также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку в данном ходатайстве отражены причины и необходимость назначения данной экспертизы (фальсификация доказательств истцом, а также необходимость в наличии специальных знаний при проведении экспертизы). Кроме того, администрация указала на то, что взысканная судом сумма весьма существенна для районного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО “Базис-Констракшн“ привел возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что акт приемки выполненных работ подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на момент его подписания.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных
актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между администрацией (заказчик) и ООО “Базис-Констракшн“ (подрядчик) возникли из договора подряда от 21.12.2004 N 38, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения 1 кабинета в здании администрации.

Согласно п. 1.6 и п. 2.2.3 работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Исходя из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 28.12.2004, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 79165 руб. 81 коп.

Подрядчиком выставлена на оплату счет-фактура от 28.12.2004 N 75 на сумму 51765 руб. 24 коп. Данная счет-фактура оплачена заказчиком частично в сумме 28200 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО “Базис-Констракшн“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций признал доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме.

Судом также установлено, что ООО “Базис-Констракшн“ выполнило работы по ремонту помещения в соответствии с договором от 21.12.2004
N 38, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2004, подписанным представителями сторон без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Надеждинского района о результате проверки выполненных ООО “Базис-Констракшн“ ремонтных работ. При проверке прокуратурой установлено, что результаты выполненных работ ответчиком использованы, а в кабинете, в котором проводились работы по договору подряда от 21.12.2004 N 38, в апреле 2006 г. проведен повторный ремонт, в связи с чем сделан вывод о невозможности проведения экспертного исследования объема ранее выполненных работ.

С учетом этого судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований ООО “Базис-Констракшн“ не противоречит ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Также отклоняются доводы Администрации г. Владивостока о том, что взысканная сумма является весьма существенной.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан без фактической проверки объемов выполненных работ по поручению бывшего главы администрации, состоявшего в родственных отношениях с генеральным директором ООО “Базис-Констракшн“.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А51-20601/2005-6-442 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.