Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, 20.07.2006 N 09АП-7281/2006-ГК по делу N А40-61933/05-138-449 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июля 2006 г. Дело N 09АП-7281/2006-ГК20 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.И.Н., судей: А., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Трансстройторг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-61933/05-138-449, принятое коллегиально составом суда под председательством судьи Ш.С., с участием арбитражных заседателей Р., Ш.Д., по иску ЗАО “Моспромстрой“ фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации N 40
к ЗАО “Трансстройторг“ о взыскании 218931,73 руб., при участии: от истца: Ч. по доверенности N 15-10/11 от 30.12.2005; от ответчика: Г. по доверенности N 04/06 от 01.03.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Моспромстрой“ фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации N 40 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Трансстройторг“ задолженности за выполненные по договору подряда N 233 от 05.01.2004 работы в размере 198909 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20022 руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-61933/05-138-449 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. По мнению ответчика, суд не счел имеющим значение для дела то обстоятельство, что 02.02.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 42000 руб. и стороны договорились о погашении этой задолженности в счет уменьшения задолженности ЗАО “Трансстройторг“ по договору N 233 от 05.01.2004 с суммы 198909,19 руб. до суммы 156909,19 руб. В связи с изложенным, ответчик полагает, что поскольку фактическая сумма задолженности перед истцом составила 156909,19 руб., а не 198909,19 руб., то размер процентов должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение подлинники соглашения о взаиморасчетах N 1 от 02.02.2006 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2006, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, пояснил, что представленные ответчиком документы не доказывают взаиморасчеты и ответчик может обратиться с иском в отдельном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором N 233 от 05.01.2004, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства о выделении строительных машин: асфальтоукладчик “Супер-1502“ в количестве одной единицы с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте заказчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно п. 3.1 договора, цена работы выделенной строительной машины установлена соглашением сторон и составляет 2163,48 руб. за одну смену (8 часов) без учета НДС.

Порядок оплаты работ установлен п. п. 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от планируемой стоимости работ за месяц. Окончательный расчет за выполненную по договору работу производится путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании расчетных документов.

Во исполнение условий договора подряда N 233 от 05.01.2004 подрядчик предоставлял заказчику указанную в договоре
строительную машину с персоналом в мае - июне 2004 г. Общее время, отработанное машиной отражено в путевых листах с отметками заказчика, на основании которых составлены реестры на выписку счета и выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату работы выделенной строительной машины.

30.04.2005 сторонами подписан акт сверки расчетов за выполненные работы, согласно которому задолженность ЗАО “Трансстройторг“ перед истцом составила 198909,19 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 198909,19 руб. истец направил ответчику претензию N 32-40-01/172 от 20.04.2005 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Указанная претензия, полученная ответчиком 11.05.2005 была оставлена последним без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 198909,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 20022,55 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о доказанности истцом заявленной ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы и отсутствии у ответчика законных оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования подрядчика об оплате выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенное с истцом соглашение о взаиморасчетах N 1 от 02.02.2006 утверждает, что фактическая сумма задолженности перед истцом
составила 156909,19 руб., а не 198909,19 руб.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“).

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-61933/05-138-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Трансстройторг“ без удовлетворения.