Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2006, 22.11.2006 N Ф03-А73/06-2/3539 по делу N А73-10280/2005-63 Поскольку налоговый орган применил незаконный метод определения цены реализации рыбопродукции, правомерно признано недействительным его решение в части доначисления налога на прибыль, НДС и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3539“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на постановление от 05.07.2006 по делу N А73-10280/2005-63 (АИ-1/702/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению территориально-соседской общины малочисленных народов Севера “Гойдима“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, 3 лицо: Синдинское сельское муниципальное образование, о признании недействительным решения N 101 от 27.05.2005.

Территориально-соседская община малочисленных народов
Севера “Гойдима“ (далее - ТСОМНС “Гойдима“, община) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 101 от 27.05.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Синдинское сельское муниципальное образование.

Решением суда от 28.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общиной допущено нарушение требований налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем решение инспекции о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности является правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу о том, что налоговым органом цена реализации рыбопродукции определена способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем спорные налоги доначислены необоснованно.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ТСОМНС “Гойдима“.

По мнению заявителя жалобы, община, выполнив подрядные работы и получив оплату в натуральной форме в размере: рыбы - 1508 кг и икры - 435,6 кг, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС данную выручку не отразила, чем занизила налогооблагаемую базу по данным налогам. Налоговым органом определена только стоимость рыбы и икры, расчет которых, как полагает инспекция, не противоречит действующему законодательству.

Община и Синдинское сельское муниципальное образование отзывы на кассационную
жалобу не представили, в судебном заседании отклоняют требования инспекции, считают принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ТСОМНС “Гойдима“, проведенной на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за третий квартал 2004 года и по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года и 2004 год, приняла решение N 101 от 27.05.2005 “О привлечении к налоговой ответственности“.

Согласно данному решению община привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в суммах 7901,2 рубля и 9772,2 рубля соответственно.

ТСОМНС “Гойдима“ предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный НДС в сумме 39506 рублей, налог на прибыль - 48861 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов - 3737,27 рубля и 1281,62 рубля соответственно.

Не согласившись с данным решением, община оспорила его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что община в нарушение налогового законодательства не включила в налогооблагаемую базу выручку от полученной в натуральной форме оплаты стоимости выполненных подрядных работ (1508 кг рыбы и 435,6 кг икры).

Так как смету на выполнение подрядных работ община не составляла, то в ходе проверки налоговым органом
произведен расчет стоимости подряда по вылову, исходя из оценочных цен, указанных в первичных бухгалтерских документах общины по передаче рыбы и икры сторонним организациям.

Согласно расчету, налоговая база по данной операции по НДС составила 219480 рублей (налог - 39506 рублей); по налогу на прибыль налоговая база занижена на 219480 рублей, что, учитывая расходы общины, привело к занижению налога на 48861 рубль.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что согласно договорам подряда, заключенным общиной с Синдинским сельским муниципальным образованием на вылов рыбы, община являлась подрядчиком, форма оплаты - натуральная.

После произведенных расчетов в распоряжении общины осталась часть кеты в количестве 1508 кг и икра в количестве 435,6 кг. Спора между лицами, участвующими в деле, по количеству рыбы и икры, оставшейся в ТСОМНС “Гойдима“ в счет оплаты за выполненную работу, нет.

Арбитражный суд пришел также к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ, которая по условиям договора подряда определяется стоимостью оставшейся у общины рыбы и икры, в соответствии с нормами налогового законодательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и подпункт 1 пункта 1 статьи 248, 247 НК РФ) образует объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС. Следовательно, община должна была определить стоимость выполненных работ, равных стоимости рыбопродукции, оставшейся у ТСОМНС “Гойдима“, в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей
налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам в строго определенных случаях предоставлено право проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам. Цена, установленная в договоре, считается рыночной.

Как установлено судом, стоимость оставшейся в распоряжении общины рыбы и икры сторонами по договору не определена.

Методы определения рыночной цены установлены статьей 40 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Следовательно, в спорных правоотношениях налоговый орган должен был доказать факт и размер дополнительно вмененного общине дохода, ТСОМНС “Гойдима“ - факт и размер понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, занижение налоговой базы по вышеуказанным налогам произошло в результате неотражения общиной в бухгалтерском учете сведений о полученной выручке от получения в натуральной форме оплаты за выполненные работы. При этом налоговым органом доход определен исходя из оценочных цен, указанных в первичных бухгалтерских документах общины по передаче рыбы и икры сторонним организациям (на что указано в
мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что примененный налоговым органом метод определения цены не содержится в статье 40 НК РФ, в связи с чем не может быть признан законным. Кроме того, апелляционная инстанция оценила доводы инспекции об источниках формирования цены и обоснованно установила, что в оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация о заключении на момент получения рыбы и икры общиной сделок с идентичными товарами, а информация - письмо Отдела экономического развития Администрации Нанайского муниципального образования Хабаровского края от 11.11.2005 N 134, на которое ссылается инспекция в своей кассационной жалобе, не могло быть использовано при принятии решения, так как решение принято налоговым органом 27.05.2005.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 по делу N А73-10280/2005-63 (АИ-1/702/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.