Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4315 по делу N А73-18190/2005-34 По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4315“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 26.07.2006 по делу N А73-18190/2005-34 (АИ-1/557/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“ о взыскании 1743037 руб.

Индивидуальный предприниматель Тугашев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“ о взыскании 1636100 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 27/15-06/04
от 17.03.2004, 106937,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 13.03.2006 исковые требования ИП С.Ю.Тугашева удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение от 13.03.2006 отменено, в иске ИП Тугашеву С.Ю. отказано по мотиву недоказанности истцом факта хищения застрахованного имущества из места его расположения, указанного в договоре страхования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ИП Тугашев С.Ю. в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленными в деле доказательствами подтвержден факт совершенного 09.11.2004 хищения объекта страхования - имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 65, а также размер причиненного в результате данного страхового случая ущерба.

Указывает на то, что наступление страхового случая в пределах места страхования подтверждено материалами уголовного дела, факт приобретения имущества - договором купли-продажи с ИП Шевченко М.А.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между ОАО “Ресо-Гарантия“ (Страховщик) и ИП Тугашевым С.Ю. (Страхователь) заключен договор страхования имущества N 27/15-06/04, по которому Страховщик принял от истца на страхование имущество на сумму 5000000 руб., в том числе товарный запас на складе и товар в торговом зале согласно бухгалтерской
справке на сумму 4150000 руб., торговое оборудование, мебель и отделку внутренних помещений на сумму 850000 руб., находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 65, магазин “Калинка“. Срок договора определен с 15.06.2004 по 14.06.2005.

Согласно пункту 2.1.3 договора Страховщик предоставляет страховую защиту вследствие кражи со взломом; грабежа в пределах места страхования.

15.06.2004 выдан страховой полис N 0044895 с указанием выгодоприобретателя - Шевченко М.А.

Дополнительным соглашением от 28.10.2004 к договору от 17.03.2004 стороны продлили действие договора страхования до 30.08.2005, увеличив страховую премию и определив выгодоприобретателя - ОАО “Внешторгбанк“ в связи с заключением последним с ИП Тугашевым С.Ю. договора кредита от 28.10.2004.

Согласно постановлению СУ УВД Центрального района г. Хабаровска 09.11.2004 неизвестные преступники тайно похитили из магазина “Калинка“ имущество истца на сумму 1636100 руб., по этому факту 11.04.2004 возбуждено уголовное дело N 686301.

В связи с наступлением страхового случая истец 09.11.2004 обратился в ОАО “Ресо-Гарантия“ с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 1636100 руб. Право выгодоприобретателя - ОАО “Внешторгбанк“ по договору страхования N 27/15-06/04 было утрачено последним вследствие погашения истцом кредита по договору от 28.10.2004.

Заявление страхователя о выплате ему страхового возмещения в указанной сумме оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тугашева С.Ю. с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном органом предварительного расследования 09.11.2004.

Как установлено судом, Страховщик, получив первичные документы Страхователя о размере причиненного ущерба и установив, что предметом хищения явилось переданное Тугашеву С.Ю. имущество, ранее принадлежавшее его супруге Шевченко М.А., потребовал предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности страхователя на похищенное имущество.

Факт передачи имущества истцу и его оплаты Шевченко М.А. подтверждается накладными N 21 от 18.05.2004, N 23 от 24.07.2004, N 24 от 28.07.2004, N 34 от 23.09.2004, N 28 от 26.09.2004, N 29 от 26.09.2004; приходно-кассовыми ордерами на сумму 11538300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе;

- о характере события, на случай нарушения которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Как следует из договора от 15.06.2004, одним из существенных его условий является место нахождения застрахованного имущества - магазин “Калинка“.

Исходя из представленных ИМНС по Индустриальному району г. Хабаровска документов следует, что в 2004 году ИП Тугашев С.Ю. осуществлял
розничную торговлю промышленными товарами через четыре торговые точки, расположенные по ул. Калинина, 65, ул. Ленина, 43, ул. М.-Амурского, 23, ул. Льва Толстого, 19.

В процессе рассмотрения спора апелляционная инстанция установила, что истец не представил ОАО “Ресо-Гарантия“ доказательств, подтверждающих, что все приобретенные у ИП Шевченко М.А. промышленные товары на сумму 11538300 руб. переданы им для реализации в магазин “Калинка“.

Так, исследовав представленные истцом тетради, суд установил, что в них не отражено движение товара, принадлежащего ИП Тугашеву С.Ю., не содержатся сведения, позволяющие установить наличие на 08.11.2004 в магазине “Калинка“ того товара, который указан в перечне похищенного имущества, и не отражены данные об остатке товара.

Указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции установить сумму образовавшейся в магазине “Калинка“ недостачи после произошедшей кражи.

Актом ревизии от 09.11.2004 установлено, что после совершения кражи недостача товара составила 1636100 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный акт ревизии во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке без представителя страховщика.

Таким образом, поскольку ИП Тугашев С.Ю. не доказал, что при совершении кражи из магазина “Калинка“ похищено принадлежащее ему застрахованное имущество на сумму 1636100 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 13.03.2006, принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, и отказал в удовлетворении настоящего иска о выплате истребуемого страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А73-18190/2005-34 (АИ-1/557/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку
на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9107,59 руб.