Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А51/06-1/4437 по делу N А51-16922/2005-6-376 Соглашение об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды недвижимости, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4437“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 18.05.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А51-16922/2005-6-376 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества акционерная компания “ВостокТрансТорг“ к Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения.

Закрытое акционерное общество акционерная компания “ВостокТрансТорг“ (далее - ЗАО “ВостокТрансТорг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81064 руб. 11 коп. в связи с переплатой арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 15, площадью 84,8 кв. м в период с 30.09.2002 по 09.02.2005.

ЗАО “ВостокТрансТорг“ до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 82376 руб. 87 коп.

В судебном заседании 13.03.2006 до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 127163 руб. 97 коп. в связи с увеличением расчетного периода с сентября 2002 года по декабрь 2005 года.

Определением суда от 13.03.2006 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением суда от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, с Администрации в пользу ЗАО “ВостокТрансТорг“ взыскано 127163 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении условий договора аренды не повлекло за собой изменения его предмета. При этом Администрация указывает на необоснованность выводов суда о том, что изменения к договору аренды подлежат государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как
следует из материалов дела, 15.12.1997 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель, правопреемник - УМС г. Владивостока) и ЗАО “ВостокТрансТорг“ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3/180, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 15, площадью 84,8 кв. м для использования в целях “магазин“. Пунктом 1.3 данного договора установлен срок его действия: с 01.01.1998 по 31.12.2002.

20.11.1999 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 15.12.1997 N 3/180 в части продления срока его действия до 31.12.2014.

Указанный договор аренды недвижимого имущества и изменения к нему 29.12.2003 зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0100096.

Пунктом 3.1 данного договора установлен размер арендной платы в сумме 2402 руб. 66 коп. в месяц без учета НДС. Согласно пункту 6.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Письмами от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 и от 13.04.2005 N 12/2-2-935 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.04.2003 до 5741 руб. 26 коп., с 01.02.2005 до 11278 руб. 92 коп. и с 31.12.2005 до 27891 руб. 92 коп. соответственно.

За период с 30.09.2002 по 09.02.2005 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения ЗАО “ВостокТрансТорг“ оплатил за аренду недвижимого имущества
сумму в размере 223270 руб. 37 коп.

Полагая, что изменения условий договора аренды относительно увеличения размера арендной платы не прошли государственную регистрацию, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что УМС г. Владивостока (арендодатель) в порядке, установленном пунктом 6.3 договора аренды, уведомил ЗАО “ВостокТрансТорг“ об увеличении размера арендной платы.

В соответствии со статьями 432, 606 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения,
порождаемого договором аренды.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что изменения к договору аренды подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 127163 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А51-16922/2005-6-376 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.