Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2006, 08.11.2006 N Ф03-А59/06-2/3990 по делу N А59-2049/06-С5 После отмены решения суда, которым было необоснованно отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истек установленный законом срок давности привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/3990“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на решение от 14.07.2006 по делу N А59-2049/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Папирус“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Территориальное управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Папирус“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2006 в удовлетворении требования отказано в полном объеме. Суд, сославшись на статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как экспертные исследования алкогольной продукции, необходимые для признания ее соответствующей либо не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, управлением не проводились. Ссылки управления в подтверждение вышеуказанного состава административного правонарушения признаны судом несостоятельными.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Считает неправильным вывод суда о том, что в ходе административного расследования нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии экспертного заключения, полагая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО “Папирус“, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.05.2006 управлением проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО “Папирус“, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
часть вышеуказанной продукции не соответствует государственным стандартам (пунктам 3.5, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51149-98), санитарным правилам и гигиеническим нормативам (пунктам 1.4, 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01; СП 1.1.1058-01), а именно: отсутствуют маркировки на транспортной таре, загрязнены этикетки; ящики из гофрированного картона не обтянуты стальной лентой и не оклеены клеевой лентой, имеют загрязненную поверхность с наличием следов плесени; бутылки с вином имеют загрязненную поверхность, на предприятии отсутствует программа производственного контроля; отсутствуют медицинские книжки у работников общества.

По результатам проверки 23.05.2006 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 115, по окончании расследования 26.05.2006 составлен протокол N 6 об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд счел, что несоответствие алкогольной продукции ГОСТу Р 51149-98 и санитарным правилам: СП 2.3.6.1066-01 и СП 1.1.1058-01, не влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.14 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ определено понятие “оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции“, включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Не соответствующая вышеупомянутым государственному стандарту и санитарным правилам алкогольная продукция, как установлено судом, подтверждается материалами дела и
не оспаривается обществом, в момент проверки находилась на оптовом складе на хранении, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Поскольку целью вышеназванной нормы КоАП РФ является охрана жизни и здоровья населения, то вышеперечисленные нарушения, отраженные в протоколе от 26.05.2006 N 6, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Ссылка управления в суде первой инстанции на нарушение обществом требований ГОСТа 7208-93 правомерно судом отклонена, так как данное нарушение в процессе административного расследования обществу не вменялось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Однако требования управления не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

По данному делу по причине истечения 26.07.2006 давностного срока общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2006 по делу N А59-2049/06-С5 отменить.

В
удовлетворении требований Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Папирус“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.