Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006, 07.11.2006 N Ф03-А51/06-1/4143 по делу N А51-4709/2006-16-95 Поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда и запрет наложен на имущество, стоимость которого превышает подлежащие взысканию суммы, правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4143“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ташлыковой Т.П. на решение от 19.05.2006, постановление от 10.08.2006 по делу N А51-4709/2006-16-95 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальпродукт“ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ташлыковой Т.П., заинтересованное лицо: Гродековская таможня, об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальпродукт“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ташлыковой Т.П. Отдела судебных приставов-исполнителей Пограничного района Приморского края по вынесению постановлений от 17.02.2006 о возбуждении исполнительного производства (п. 4) и о наложении запрета на возврат должнику имущества, находящегося у третьих лиц.

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем ст. ст. 9, 46, 48, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, заявление ОАО “Дальпродукт“ удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ташлыковой Т.П. по вынесению постановления от 17.02.2006 о возбуждении исполнительного производства в части пункта 4, а также постановление от 17.02.2006 о наложении запрета на возврат имущества должнику как противоречащие статьям 9, 45, 46, 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ташлыковой Т.П., которая просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. ст. 9, 45, 46, 48, 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Заявитель жалобы считает произведенные действия соответствующими названным нормам материального права, так как запрет на возврат имущества должнику был необходим в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку товар длительное время находился на складе временного хранения, частично утратил качество и спрос, в связи с чем подлежал новой оценке, поэтому заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о запрете возврата должнику товара в сумме, превышающей взыскание.

Изучив доводы жалобы и проверив соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пограничного района Приморского края Ташлыковой Т.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 542-4/2006 о взыскании с ООО “Дальпродукт“ в доход государства 632964,66 руб. административного штрафа и 1773,6 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы на основании исполнительного документа Гродековской таможни - постановления от 26.04.2004 N 10712000-410/03.

Пунктом 4 постановления предусмотрено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению Гродековской таможни об обращении взыскания на имущество должника наложить запрет на возврат должнику имущества, находящегося на складе временного хранения железнодорожной станции Гродеково.

Постановлением от 17.02.2006 наложен запрет на возврат имущества, принадлежащего должнику ООО “Дальпродукт“, находящегося на складе временного хранения железнодорожной станции Гродеково: сумки для хранения и переноса компакт дисков и CD плееров 25 наименований в количестве 2011 мест, а также отчуждение другим лицам.

Считая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“, ООО “Дальпродукт“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав в совокупности материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и применив положения статей 9, 45, 46, 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета возврата должнику имущества, находящегося на складе временного хранения железнодорожной станции Гродеково, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 48 упомянутого Закона, которая предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по определению суда в присутствии понятых.

Судом также установлено, что стоимость имущества,
на которое наложен запрет, превышает размер подлежащей ко взысканию суммы, чем нарушены требования п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 77 Закона.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2006, постановление от 10.08.2006 по делу N А51-4709/2006-16-95 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.