Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006, 07.11.2006 N Ф03-А51/06-1/4069 по делу N А51-21659/2005-3-353/24 Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4069“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на определение от 03.08.2006 по делу N А51-21659/2005-3-353/24 Арбитражного суда Приморского края по иску общественной организации Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО“ к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.
Общественная организация Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на объекты недвижимости: лит. 3 - здание стрелкового тира общей площадью 1517 кв. м; лит. 3-А - здание пристройки к тиру общей площадью 97,9 кв. м; лит. 4 - здание гаража с пристройкой общей площадью 1047,3 кв. м; лит. 5 - здание гаража с пристройкой общей площадью 628,9 кв. м; лит. 6 - здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 91,1 кв. м; лит. 7 - здание оружейной мастерской общей площадью 117,3 кв. м.
Решением от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования г. Владивосток обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 03.08.2006 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной по делу.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 03.08.2006 как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а именно статьи 150 АПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что указанное судом основание для прекращения производства по апелляционной жалобе не подпадает под основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООПКО ООО “РОСТО“ против доводов жалобы возражала, считая определение соответствующим нормам процессуального права. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.
Администрация, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность обжалуемого определения от 03.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии со статьей 287 АПК РФ.
Как указывалось выше, определением от 03.08.2006 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Владивосток применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку администрация не является стороной по делу. Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку по настоящему спору предъявлены к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не учел положения статьи 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Таким образом, суду надлежало проверить, каким образом затрагиваются права и интересы администрации в рамках настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора от ответчика в суде первой инстанции присутствовала представитель по доверенности Мурашко Е.С. (л. д. 87), которой были подписаны отзыв на исковое заявление (л. д. 82), а также апелляционная жалоба (л. д. 91), поданные от Администрации г. Владивостока. Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 28.12.2005 усматривается, что главный специалист правового отдела Мурашко Е.С. представляет интересы администрации. Однако установить, интересы какой организации данное лицо представляло в судебном заседании первой инстанции, суду не представляется возможным в связи с отсутствием в деле доверенности. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, чьи интересы представляла Мурашко Е.С. при рассмотрении дела в первой инстанции: Управления муниципальной собственности г. Владивостока или Администрации г. Владивостока.
Далее, в материалах дела отсутствуют документы о правовом положении Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, не представляется возможным установить полномочия последнего по предоставлению земельного участка под возведенную постройку.
С учетом вышеизложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2006 по делу N А51-21659/2005-3-353/24 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.