Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2006, 08.11.2006 N Ф03-А51/06-2/4133 по делу N А51-474/2005-25-13 Обязанность по уплате сбора за пользование водными биологическими ресурсами связана не с фактом их вылова или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4133“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Рыболовецкий колхоз “Новый Мир“ на постановление от 29.06.2006 по делу N А51-474/2005-25-13 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Рыболовецкий колхоз “Новый Мир“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество “Рыболовецкий колхоз “Новый Мир“ (далее - ОАО “РК “Новый Мир“; общество) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений от 15.12.2004 N 3551, N 3557 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Решением суда от 21.09.2005 заявление общества удовлетворено со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 и статьи 333.7 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающих, по мнению суда, возможность зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования одного разрешения и перераспределения неиспользованных квот на другое разрешение.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда отменено и в удовлетворении заявления обществу отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что статьями 333.5, 333.7 НК РФ возможность корректировки сумм сбора при названных обстоятельствах не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда, основанное, по мнению заявителя, на правильном толковании названных выше норм права. Как полагает общество, уплата сбора осуществляется за пользование объектами водных биологических ресурсов, поэтому если разрешение аннулируется и биоресурсы не использованы, то платежи не имеют облагаемой базы и не должны взыскиваться, а уплаченные подлежат зачету или возврату на основании статьи 78 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ОАО “РК “Новый Мир“ учреждено 24.12.2004 в результате реорганизации
рыболовецкого колхоза “Новый Мир“, последнему на основании договора от 19.01.2004 на закрепление доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, заключенного Госкомитетом Российской Федерации по рыболовству, выделен объект промысла - сельдь в объеме 4670,5 тонны.

В соответствии с общей лицензией серии ПРК N 002688 регистрационный номер 5201 от 27.06.2002, выданной колхозу на право осуществления промысловой деятельности, ФГУ “Приморрыбвод“ выдало разрешение на ведение добычи биоресурсов промысловыми судами, в том числе на СТР “Нестеров“ разрешение N 137-2004-Р от 13.02.2004 на объем 1041 тонны на период с 15.02.2004 по 31.12.2004, на СТР “Седанка“ разрешение N 148-2004-Р от 18.02.2004 на объем 860 тонн на период с 18.02.2004 по 31.12.2004.

Колхоз обратился в ФГУ “Приморрыбвод“ 08.10.2004 о снятии квот в количестве 953,3 тонны с СТР “Нестеров“ и перераспределение по указанным выше разрешениям ее на СТР “Седанка“ в качестве дополнения разрешения, а также с просьбой об аннулировании разрешения N 137-2004-Р от 13.02.2004 в связи с изъятием его органами прокуратуры и прекращением промысла.

12 октября 2004 года ФГУ “Приморрыбвод“ было внесено дополнение в разрешение N 148-2004-Р о добавлении квоты на сельдь в объеме 646,8 тонны и с разрешения N 137-2004-Р добавлена квота на сельдь в объеме 953,3 тонны, то есть неосвоенные квоты СТР “Нестеров“ были переданы СТР “Седанка“.

При этом общество полагало, что выделение дополнительной квоты сельди в объеме 953,3 тонны путем внесения изменений в разрешение N 148-2004-Р за счет аннулированного разрешения N 137-2004-Р не подлежит обложению сбором.

Проверяя правомерность решений налогового органа от 15.12.2004 N 3551 и N 3557 о взыскании сбора, начисленного инспекцией по дополнительным квотам,
за счет денежных средств, и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки сбора в случаях, когда у пользователей водными биологическими ресурсами корректируется объем добычи водных биологических ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.3 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии; оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе и в случаях изменения объема вылова.

При этом при внесении изменений в выданное разрешение сбор
за пользование водными биологическими ресурсами подлежит доплате в сумме, исчисленной как произведение ставки сбора и количества объектов водных биологических ресурсов, приходящихся на дополнительно увеличенную квоту.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что уплата сбора по изменениям, внесенным в его разрешения, влечет повторную оплату предоставленного заявителю права на вылов указанных объектов, поскольку совершение уполномоченными органами действий по выдаче каждого разрешения влечет в силу закона обязанность плательщика по уплате такого сбора.

Таким образом, апелляционной инстанцией, исходя из анализа норм главы 25.1 НК РФ, сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате сбора связана не с фактом вылова водных биологических ресурсов или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда, допустившего ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в данном случае государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ОАО “Рыболовецкий колхоз “Новый мир“. При этом в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 4000 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-474/2005-25-13 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. открытому акционерному обществу “Рыболовецкий колхоз “Новый мир“.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.