Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2006, 01.11.2006 N Ф03-А51/06-2/4015 по делу N А51-1878/2006-25-128 Отказано в требовании о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, поскольку налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4015“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 20.06.2006 по делу N А51-1878/2006-25-128 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Аскольд“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 11/6150ДСП от 26.10.2005.

Открытое акционерное общество “Аскольд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 11/6150 дсп от 26.10.2005.

Решением от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом правомерно применена льгота в части земельного налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Приморскому краю обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, вывод суда об обоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу за земельный участок, занятый под размещение объектов мобилизационного назначения, неправомерен, поскольку Законом Российской Федерации “О плате за землю“ льгота по земельному налогу предоставляется только за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО “Аскольд“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, который просили оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о
налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО “Аскольд“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт N 75 от 28.09.2005 и принято решение N 11/6150дсп от 26.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате налогов на общую сумму 1283768,54 рубля, из которых 1056802,62 рубля - земельный налог. Основанием для доначисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату послужило неправомерное применение льготы по земельному налогу в 2002, 2003 годах в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используемые в текущем производстве.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1738-1 принят 11.10.1991, а не 11.11.1991.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, пени и штрафа, согласился с обоснованием утверждений общества о том, что наличие на балансе у него объектов мобилизационного назначения, в том числе и используемых в производстве, освобождает его от обязанности вносить плату за использование земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, на основании пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Между тем в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов,
включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ предприятие полностью освобождается от уплаты земельного налога на земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Льгота, предусмотренная данной нормой, предоставляется налогоплательщикам, имеющим на балансе объекты мобилизационного назначения, в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующего субъекта объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть не используемых в текущем производстве. Использование объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующим субъектам получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога на пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Из буквального толкования пункта 3.5 Положения следует, что форма 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.

Согласно пункту 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления
указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

В материалах дела перечень земельных участков (формы N 3) отсутствует.

Между тем право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.

Поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок освобождается от обложения земельным налогом, оснований у суда не имелось.

При названных обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налогового органа N 11/6150дсп от 26.10.2005 основан на неправильном применении закона, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и отказа заявителю в удовлетворении требований с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2006 по делу N А51-1878/06-25-128 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Открытому акционерному обществу “Аскольд“ в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю N 11/6150 дсп от 26.10.2005 отказать.

Поворот исполнения решения суда в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей произвести Арбитражному суду Приморского края.

Взыскать с ОАО “Аскольд“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.