Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2006, 01.11.2006 N Ф03-А51/06-2/3850 по делу N А51-6888/04-10-206 Правомерно признано недействительным требование налогового органа в части указания задолженности по налогам и удовлетворено требование о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов (сборов), пени и налоговых санкций, поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3850“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 11.05.2006 по делу N А51-6888/04-10-206 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технический сервис“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным требования от 15.04.2004 N 65971 в части, касающейся указания “справочно“ задолженности в сумме 162057,43 руб., и признании
исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов, пени и налоговых санкций на сумму 84040,49 руб.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью “Технический сервис“ (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) от 15.04.2004 N 65971 в части, касающейся указания “справочно“ задолженности в сумме 162057,43 руб., и о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов (сборов), пени и налоговых санкций в общей сумме 84040,49 руб.

Решением от 17.09.2004 требования ООО “Технический сервис“ удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2005 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.05.2006 требования ООО “Технический сервис“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда отменить, требования ООО “Технический сервис“ оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что обязанность ООО “Технический сервис“ по уплате в бюджет налогов в размере 84040,49 руб. нельзя считать исполненной, так как указанная сумма составляет задолженность по платежам, перечисленным налогоплательщиком в 1999 году в АКБ “СБС-Агро“. При этом ООО “Технический сервис“ действовало как недобросовестный плательщик, так как с лета 1999 года АКБ “СБС-Агро“ не исполнял платежные поручения своих клиентов, а с 17.08.1999 Приказом Центрального банка России от 16.08.1999 N ОД-315 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС-Агро“, который приказами Центрального банка России от 15.09.1999 N ОД-349, от 15.10.1999 N ОД-389, от 04.11.1999 N ОД-421, от 12.11.1999 N ОД-426 был продлен до 17.11.1999.

Кроме того, Инспекция полагает, что
при выставлении требования от 15.04.2004 N 65971, в котором “справочно“ указана сумма задолженности в размере 162057,43 руб., не были нарушены права налогоплательщика, так как данный документ носит информативную функцию, а применение мер по принудительному взысканию с налогоплательщика указанных денежных средств и начисление пеней на вышеуказанные денежные средства приостанавливается.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 65971 об уплате налогов по состоянию на 15.04.2004 на общую сумму 3401,97 руб., в том числе 196,13 руб. - недоимка по налогам и 3205,84 руб. - задолженность по пеням.

Кроме того, Инспекция информировала налогоплательщика о числящейся за ним задолженности в бюджет по обязательным платежам в общей сумме 162057,43 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 74510,21 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что с 01.07.2000 ООО “Технический сервис“ является плательщиком единого налога на вмененный доход, а указание задолженности в сумме 162059,43 руб. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует получению кредита и подтверждению статуса малого предприятия для получения льгот по арендной плате и иным платежам в местный бюджет.

Суд также учел, что Общество не знало о неперечислении в бюджет платежей за период с июля по декабрь 1999 года, поскольку на запрос ООО “Технический сервис“ от 31.03.2000 N 43 Приморский региональный филиал АКБ “СБС-Агро“ в апреле 2000 года подтвердил списание денежных
средств с расчетного счета Общества в указанном банке.

Кроме того, справкой от 16.08.2004 без номера Инспекция подтвердила, что из перечисленных в течение 1999 - 2003 годов 84040,49 руб. на счета соответствующих бюджетов поступили 3353 руб.

Поскольку в доход соответствующих бюджетов не поступили налоги (сборы), пени и налоговые санкции в общей сумме 80687,21 руб., то Инспекция не отразила их как уплаченные в лицевых счетах налогоплательщика и считает не исполненной обязанность ООО “Технический сервис“ по уплате налогов на указанную сумму.

Суд также установил, что по запросу Инспекции от 30.05.2003 N 08-7542 Общество представило договор банковского счета от 23.03.1998, копии выписок по расчетному счету в Приморском региональном филиале АКБ “СБС-Агро“, копии платежных поручений, акты сверок между ОАО “Технический сервис“ и Приморским региональным филиалом АКБ “СБС-Агро“ по налоговым платежам за период с 06 августа по 17 декабря 1999 года.

Кроме того, у Приморского регионального филиала АКБ “СБС-Агро“ и у конкурсного управляющего АКБ “СБС-Агро“ налоговый орган запросил выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета и подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, однако какого-либо решения по вопросу отражения в лицевом счете ООО “Технический сервис“ денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика в Приморском региональном филиале АКБ “СБС-Агро“ за период с 06 августа по 17 декабря 1999 года, Инспекция не принимала.

В подтверждение сумм обязательных платежей и санкций, указанных в требовании N 65971 об уплате налога “справочно“, Инспекцией представлена справка N 19849 о состоянии расчетов ООО “Технический сервис“ по налогам,
сборам, взносам по состоянию на 15.04.2004 на сумму 162057,43 руб.

В то же время согласно требованию налогового органа N 136473 от 29.04.2005 ООО “Технический сервис“ обязано в срок до 09.05.2005 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 501 руб. Кроме того, указанным требованием налоговый орган информирует налогоплательщика о наличии у него задолженности перед бюджетом в общей сумме 127667,29 руб., в том числе 49447,45 руб. по налогам (сборам).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что при отсутствии повторной уплаты Обществом в бюджет налогов (сборов), пени и налоговых санкций сумма неисполненной задолженности в размере 84040,49 руб. по платежам, осуществленным в период с 06 августа по 17 декабря 1999 года с расчетного счета ООО “Технический сервис“ в Приморском региональном филиале АКБ “СБС-Агро“, по данным налогового органа, уменьшилась на 40769,76 руб.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что ООО “Технический сервис“ заведомо знало о каких-либо фактах неисполнения банком платежных требований иных клиентов банка, и не обосновал утверждение о том, что заявитель должен был знать о таких фактах.

В порядке полномочий, предоставленных ст. 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ), Центральный банк России назначил временную администрацию в ОАО АКБ “СБС-Агро“. В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Поскольку у банка не была отозвана
лицензия на осуществление банковской деятельности, то суд пришел к выводу, что ОАО АКБ “СБС-Агро“ являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ “СБС-Агро“ и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 N ОД-315, от 15.09.1999 N ОД-349, от 15.10.1999 N ОД-389, от 04.11.1999 N ОД-421, от 12.11.1999 N ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя в Приморский региональный филиал АКБ “СБС-Агро“ платежные поручения на уплату в бюджет налогов (сборов), пени и налоговых санкций в общей сумме 84040,49 руб., налогоплательщик действовал добросовестно и правомерно, в том числе при предъявлении до введения моратория (18.08.1999) платежных поручений от 06.08.1999 NN 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 39, 40 на общую сумму 4948 руб., а также при предъявлении после окончания моратория (17.11.1999) платежных поручений от 22.11.1999 N 93, от 08.12.1999 N 95, 97 и от 17.12.1999 N 102 на общую сумму 42570,62 руб.

Из справки налогового органа N 19849 о состоянии расчетов ООО “Технический сервис“ по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.04.2004 установлено, что сумма задолженности в размере 162057,43 руб. слагается из сумм, списанных с расчетного счета Общества в Приморском региональном филиале ОАО АКБ “СБС-Агро“ за период с 06 августа по 17 декабря 1999 года в уплату обязательных платежей, но не поступивших в доход соответствующих бюджетов, а также из сумм пеней, начисленных на указанные платежи за несвоевременную уплату
налогов (сборов) и сумм текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Указанная по требованию от 15.04.2004 N 65971 справочно сумма задолженности составила 162057,43 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 14.02.2005 N 1073 по уплате ООО “Технический сервис“ в бюджет единого социального налога (взноса), зачисляемого в федеральный бюджет, переплата составила 28267 руб., тогда как по заключению Инспекции от 17.04.2005 N 5214 налогоплательщику из бюджета возвращено 28263,83 руб.

Таким образом, 3,17 руб. фактически были зачтены в счет уплаты пени по текущей задолженности за 2003 год, поэтому недоимка по пени отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 15.02.2004 N 194 Общество уплатило в бюджет 125,73 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии, а также инкассовым поручением от 14.03.2005 N 10810 перечислило указанные взносы в сумме 16,76 руб. Таким образом, у заявителя отсутствует недоимка перед бюджетом как по страховым взносам, так и по пени. Платежным поручением от 15.02.2004 N 194 Общество уплатило в бюджет 1,04 руб. пени по взносам на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии, и недоимка на дату выставления требования от 15.04.2004 N 65971 отсутствовала.

Согласно расшифровке налогового органа пени в сумме 196,78 руб. сложилась из пени в сумме 191,78 руб., начисленной на “зависший“ платеж по уплаченной пени по НДС в размере 568 руб., и пени в сумме 5 руб., начисленной на текущую задолженность по НДС по состоянию на 30.04.2002 и 31.05.2002. Таким образом, при отсутствии недоимки по налогу доначисление налоговым органом пени на “зависший“ платеж противоречит требованиям ст. 75 НК РФ.

Согласно расшифровке налогового органа недоимка по земельному налогу в
сумме 55025,33 руб. сложилась из “зависшего“ платежа в размере 26985 руб. и недоимки по земельному налогу за 2003 год в сумме 28040,29 руб.

Исследовав налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, договор купли-продажи от 01.09.2003 объекта незавершенного строительства, платежное поручение от 08.12.1999 N 95 на уплату земельного налога за 1999 год в сумме 26985 руб., платежное поручение от 03.09.2003 N 100 на уплату земельного налога по сроку 15.09.2003 в сумме 42060,51 руб., платежное поручение от 27.10.2003 N 124 на уплату земельного налога за август и сентябрь 2003 года в сумме 14020,21 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета недоимки по земельному налогу в связи с его полной уплатой Обществом в установленные сроки.

Поскольку Общество уплатило земельный налог на общую сумму 83065,72 руб., а также уплатило пени за 2000 год в сумме 2017,04 руб. по платежному поручению от 14.03.2001 N 32, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по земельному налогу в сумме 38777,71 руб.

Согласно расшифровке налогового органа сумма штрафа по земельному налогу в сумме 21002,48 руб. сложилась: из налоговой санкции в сумме 9319 руб., начисленной по акту документальной проверки за 1999 год; из налоговой санкции в сумме 11683,48 руб., начисленной по акту документальной проверки за 2000 год.

Общество уплатило в бюджет налоговые санкции по земельному налогу в общей сумме 21002,48 руб., в том числе: платежным поручением от 08.12.1999 N 95 на сумму 9319 руб., платежным поручением от 25.06.2001 N 67 на сумму
5841,74 руб., платежным поручением от 26.11.2001 N 130 на сумму 5841,75 руб. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета налоговых санкций по земельному налогу в связи с их полной уплатой.

Согласно расшифровке налогового органа налог на имущество составляет 4283,40 руб. Установлено, что Общество уплатило в бюджет налог на имущество в общей сумме 38580,94 руб., в том числе: платежным поручением от 06.08.1999 N 29 на сумму 262 руб. за 2-й квартал 1999 года, платежным поручением от 06.08.1999 N 28 на сумму 262 руб. за 2-й квартал 1999 года, платежным поручением от 09.09.1999 N 48 на сумму 4152,69 руб. Кроме того, наличными в кассу налогового органа внесено 4000 руб., проведен зачет переплаты НДС в сумме 5570,03 руб. и зачет переплаты по налогу на имущество в сумме 3878,03 руб. С учетом произведенных платежей, зачетов, осуществленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 78 НК РФ, у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на имущество.

Из расшифровки налогового органа следует, что пени по налогу на имущество в сумме 2912,96 руб. образовались из “зависшего“ платежа по платежному поручению от 09.09.1999 N 48. Установлено, что Общество уплатило в бюджет пени в сумме 8575,93 руб. платежным поручением от 09.09.1999 N 48, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для учета фактически уплаченной суммы пени как задолженности.

Задолженность по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1255,55 руб., по мнению налогового органа, сложилась из расчета: 1586 руб. (“зависший“ платеж по платежному поручению от 09.09.1999 N 57) минус 1519,91 руб. (уплаченный налог за 2002 год) + 66,09 руб. (платеж за 2003 год)
+ 1123,37 руб. (платеж за 2003 год).

Установлено, что Общество уплатило в бюджет налог с владельцев транспортных средств в сумме 1586 руб. платежным поручением от 09.09.1999 N 57. С 01 января 1999 года у Общества отсутствовал объект налогообложения, так как автотранспортное средство было снято с баланса ООО “Технический сервис“, и указанный налог Обществом не исчислялся.

Таким образом, все расчеты с бюджетом по исчислению и уплате налога с владельцев транспортных средств были завершены в 1998 году, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для учета уплаченной суммы задолженности по налогу, а также отсутствовали основания для начисления пени в сумме 1550,78 руб.

Согласно расшифровке налогового органа задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог составляет 6285,10 руб. Общество уплатило в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 9869,14 руб., в том числе: платежным поручением от 06.08.1999 N 30 на сумму 1898 руб., платежным поручением от 06.08.1999 N 31 на сумму 474 руб., платежным поручением от 09.09.1999 N 49 на сумму 5037,64 руб., платежным поручением от 09.09.1999 N 50 на сумму 2459,50 руб.

Учитывая, что суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9869,14 руб., у Инспекции отсутствуют основания для учета уплаченной суммы как задолженности по налогу.

Поскольку платежными поручениями от 09.09.1999 N 49, N 50 Общество уплатило в бюджет пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 3866,53 руб., а с 01.07.2000 ООО “Технический сервис“ не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, то при отсутствии задолженности по налогу на 15.04.2004 начисление пени в сумме 9759,99 руб. является необоснованным.

Согласно расшифровке налогового органа задолженность по налогу с продаж составляет 3400,66 руб. Установлено, что платежными поручениями от 20.09.1999 N 69, от 21.10.1999 N 82, от 22.11.1999 N 93 Общество уплатило в бюджет налог с продаж в общей сумме 4451 руб., следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для учета недоимки по налогу с продаж в сумме 3400,66 руб.

По данным налогового органа задолженность по пени по налогу с продаж составила 4336,03 руб. Учитывая, что с 01.07.2000 ООО “Технический сервис“ не является плательщиком налога с продаж, и при отсутствии задолженности по налогу на 15.04.2004 начисление пени в сумме 4336,03 руб. является необоснованным.

Согласно расшифровке налогового органа задолженность по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 301 руб. сложилась из “зависшего“ платежа по платежному поручению от 09.09.1999 N 45. Поскольку суд признал исполненной обязанность Общества по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 301 руб., то у Инспекции отсутствовали основания для учета уплаченной суммы как задолженности по налогу, а также для начисления пени в сумме 366,09 руб.

Согласно расшифровке налогового органа задолженность по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции и благоустройство в сумме 172,83 руб. образовалась из “зависшего“ платежа в сумме 450 руб. по платежному поручению от 09.09.1999 N 44. Суд признал исполненной обязанность Общества по уплате целевых сборов с граждан и предприятий на содержание милиции и благоустройство в сумме 450 руб. по платежному поручению от 09.09.1999 N 44, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для учета уплаченной суммы сбора в виде задолженности. При отсутствии задолженности по сбору начисление пени в сумме 27,53 руб. является неправомерным.

Согласно расшифровке налогового органа задолженность по прочим местным налогам составила 3786,34 руб. Поскольку платежным поручением от 09.09.1999 N 47 Общество уплатило в бюджет прочие местные налоги и сборы в сумме 4484 руб., то у Инспекции отсутствовали основания для учета уплаченной суммы как задолженности по налогу и для начисления пени в сумме 5359,17 руб.

Кроме того, с 01.07.2000 Общество перешло на уплату единого налога на вмененный доход, и в соответствии с пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ ООО “Технический сервис“ не является плательщиком налогов (сборов) в сумме 11783 руб., включенных справочно в оспариваемое требование.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2006 по делу N А51-6888/04-10-206 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.