Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006, 19.07.2006 по делу N А40-36080/06-80-132 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налогов, так как факт недобросовестности заявителя налоговым органов не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2006 г. Дело N А40-36080/06-80-13219 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием от заявителя - Ф., дов. N 5 от 31.05.06; от ответчика - З., дов. N 05юр-26 от 11.04.06, удост. УР N 005297 от 08.06.05, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Лианозовский“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными решения N 97 от 28.03.06, требования N 11/835 от 30.03.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лианозовский“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о
признании незаконными решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 28.03.06 N 97, требования N 11/835 от 30.03.06 об уплате налога.

Заявление со ссылками на ст. ст. 69, 70, 101, 87 НК РФ мотивировано тем, что оспариваемые решение и требование не соответствуют нормам налогового законодательства и незаконно возлагают на заявителя обязанность по уплате недоимки в размере 43789063,79 руб.; решение Инспекции вынесено вне рамок действующего НК РФ; в требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания налогов и данное требование направлено Обществу с нарушением сроков, установленных НК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что решение принято по результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в соответствии с Приказами УМНС России по г. Москве от 14.11.2000 N 160 “О рассмотрении вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов последнего, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“, N 70 от 07.06.2001 “О создании Комиссии УФНС России по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов последнего, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“, а также в соответствии с Приказом N 562 от 29.12.2005 “Об изменении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации“; в ходе контрольных мероприятий выявлены признаки недобросовестности заявителя при перечислении налогов через проблемные банки - вексельная схема уплаты налогов, что явилось основанием для принятия решения и направления требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как
усматривается из материалов дела, 28.03.06 ИФНС России N 10 по г. Москве принято решения N 97 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Согласно решению, Инспекцией установлены в ходе проведения контрольных мероприятий элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями N 707, 708, 709, 711, 712, 721 от 11.12.1998 на общую сумму 2932200 руб., N 28, 29 от 15.01.1999 на общую сумму 1559500 руб. через банк “Юнивест“; N 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830 от 25.05.1999 на общую сумму 7314438,68 руб., N 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 от 08.07.1999 на общую сумму 8781236 руб. через КБ “РосДомБанк“; и, следовательно, на него не распространяется правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.98 N 24-П.

Инспекцией в решении ЗАО “Лианозовский“ признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов по указанным платежным поручениям признана неисполненной.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено ЗАО “Лианозовский“ требование N 11/835 об уплате налога по состоянию на 30.03.06, в котором предложено уплатить суммы налогов, указанных в требовании - 20391431,89 руб. и пени - 23297631,90 руб. в срок до 09.04.06.

В требовании указан установленный срок уплаты налогов - 30.03.06.

Поскольку, как следует из объяснений заявителя, документы, подтверждающие уплату сумм налогов указанными платежными поручениями, уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, копии документов представлены суду ответчиком.

Из отзыва ответчика следует, что 10.12.1998 ЗАО “Лианозовский“ заключило договор банковского счета на обслуживание с АКБ “Юнибест“. Обществом открыт расчетный счет N 40702810900000002087.

11.12.1998 путем внутрибанковской проводки на счет заявителя поступили средства от продажи векселя ООО “Премьера Плюс“,
имеющего расчетный счет в этом же банке, согласно договору купли-продажи N 13/98 от 11.12.1998 в сумме 2932200 руб. В тот же день за счет указанных средств произведена оплата налоговых платежей по платежным поручениям N 707 - 712, 721 на общую сумму 2932200 руб.

Данные платежные поручения приняты АКБ “Юнибест“ и списаны на балансовый счет N 47418 “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“.

Инспекция считает, что заявитель в день получения выписки поставлен в известность о финансовых проблемах банка, фактическом неперечислении денежных средств в бюджет и о неисполнении своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Аналогичная операция проведена 15.01.1999. Со счета ООО “Премьера Плюс“ перечислены средства в размере 1559500 руб. и по платежным поручениям от 15.01.1999 N 28, 29 (НДС за 4 квартал 1998 г.) списаны с расчетного счета ЗАО “Лианозовский“ на балансовый счет N 47418.

Суммы платежных поручений, направленных в бюджет, соответствуют размеру денежных средств, полученных от продажи векселей. По данному счету иных операций, в том числе по погашению векселей, заявителем не проводилось.

Приказом ЦБ от 18.05.1999 N ОД-179 у АКБ “Юнибест“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Аналогичная схема, как следует из отзыва ответчика, выявлена при уплате налогов через КБ “РосДомБанк“.

25.05.1999 заключен договор об открытии банковского счета с КБ “РосДомБанк“. Заявитель открыл расчетный счет N 40702810400001467134.

27.05.1999 с расчетного счета ООО “Фодар“, открытого в этом же банке, путем внутрибанковской проводки на счет заявителя перечислены средства в размере 7314438,68 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей.

28.05.1999 заявителем предъявлены платежные поручения N 824 - 827, 829, 830 на
оплату налоговых платежей за 4 квартал 1998 г. на сумму 7314438,68 руб. Данные средства зачислены на счет N 47418 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Для оплаты налоговых платежей за 1 квартал 1999 г. заявителем произведены аналогичные операции через КБ “РосДомБанк“.

Таким образом, как указано Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий в действиях общества при перечислении денежных средств на оплату налоговых платежей выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной направленности данных действий на надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, выразившиеся в следующем:

- счета в банках открываются практически одновременно с приобретением векселей, при наличии иных расчетных счетов в платежеспособных банках, по которым осуществлялись расчеты с контрагентами;

- открытый расчетный счет используется не для хозяйственной деятельности, а исключительно для проведения налоговых платежей, движение денежных средств по счету не происходит;

- заявитель продает вексель организации, имеющей расчетный счет в этом же банке, в силу чего на его счет формально зачисляются путем внутрибанковской проводки денежные средства, при отсутствии средств на корреспондентском счете банка, в результате чего денежные средства, списанные на уплату налогов, не поступают в бюджет;

- после совершения операций, создающих видимость списания денежных средств в счет уплаты налога, данный счет более не используется.

Суд считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства.

Из решения Инспекции не усматривается, на основании каких конкретных контрольный мероприятий были установлены элементы недобросовестности налогоплательщика а также на основании каких норм законодательства о налогах и сборах проводились эти контрольные мероприятия. В решении не указаны сведения, полученные в результате контрольных мероприятий и основания, по которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, на которые ссылается в отзыве ответчик, в
решении от 28.03.06 N 97 не указаны.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, списаны банком со счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязанность юридического лица по уплате налога (сбора) прекращается уплатой им налога.

Постановлением КС РФ от 12.10.98 N 24-П установлено, что указанное положение Закона соответствует Конституции РФ, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, иное толкование указанной нормы Закона является неконституционным и не подлежащим применению.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, вступившего в действие с 01.01.99, обязательства плательщика по уплате налога (сбора) считаются исполненными с даты предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога (сбора) при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

Факт наличия достаточного денежного остатка на счете заявителя в указанных банках на момент перечисления спорных платежей налоговым органом не опровергнут. Наличие у заявителя счетов в других банках также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как само по себе наличие счетов в других банках на момент перечисления спорных налоговых платежей таким доказательством не является. В соответствии с Письмом МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ доказательством недобросовестности налогоплательщика является не сам факт наличия у него расчетных счетов в различных банках (что не запрещено законом), а наличие у налоговых органов документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей
по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, со счета в ином банке.

Определением КС РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны представляться налоговым органом, исходя из того, что именно налоговые органы обязаны осуществлять контроль в порядке, установленном НК РФ, за исполнением налоговых обязательств и проводить соответствующие проверки.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств того, что в момент перечисления спорных платежей налогоплательщику было известно о неплатежеспособности банка.

Кроме того, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах четко определяет, что налоговые органы вправе проводить три вида налоговых проверок: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки; встречные налоговые проверки.

Налоговый кодекс РФ предоставляет права налоговому органу принимать ряд решений: о проведении зачета (ст. ст. 45, 78, 79 НК РФ); решение о взыскании налогов и сборов в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ); решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ); решение об изменении срока уплаты налогов и сборов (глава 9 НК РФ) и др. При этом Налоговый кодекс не предусматривает решения и не предоставляет право на вынесение решений ИФНС РФ по результатам контрольных мероприятий о признании действий налогоплательщика
недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Из анализа решения налогового органа N 97 от 28.03.2006 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, нельзя установить, в рамках какой налоговой проверки проведены данные мероприятия, вынесено решение и требование об уплате налогов.

Из этого следует, что решение налогового органа вынесено вне рамок действующего Налогового кодекса РФ и федеральных законов о налогах и сборах, то есть указывает на злоупотребление прав налоговыми органами в ходе налоговых правоотношений с налогоплательщиками и отсутствие полномочий на вынесение такого рода решений и проведение такого рода контрольных мероприятий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение N 97 от 29.03.06 вынесено с нарушением требований, установленных ст. 87 НК РФ и в силу того, что обязанность по уплате спорных налогов исполнена обществом в декабре 1998 г., январе, мае, июле 1999 г., установленный ст. 87 НК РФ период проверки - 3 календарных года, предшествующих году проведения проверки - март 2006 г. истек. Данный срок является пресекательным и не может быть изменен налоговым органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплате налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование
должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В требовании N 11/835 от 30.03.06 ответчиком отражены суммы налогов: НДС - 6836556,99 руб., пени по НДС - 7380642,03 руб.; налог на прибыль в ФБ (пени) - 1029,15 руб.; налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций (пени) - 0,18 руб.; налог на пользователей автодорог - 12396136,30 руб., пени - 14183044,90 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 521975,60 руб., налог на имущество (пени) - 823063,70 руб.; налог на рекламу - 625362,55 руб. и пени - 951479,95 руб.; прочие местные налоги и сборы - 11400,20 руб. и пени - 58007,61 руб. и указан установленный срок уплаты - 30.03.06, а также указана задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций - 0,25 руб. - установленный срок уплаты - 01.01.03.

Документальное подтверждение наличия задолженности по налогам по установленному сроку уплаты - 30.03.06 и 01.01.03, а также расчеты пени ответчиком суду не представлены.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатом налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Таким образом, из положений ст. 70 Налогового кодекса РФ следует, что требование по уплате налога может быть выставлено: в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога; в течение 10-ти дней с даты вынесения решения налоговым
органам, по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, требование об уплате недоимки может быть выставлено только на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Поскольку требование 11/835 от 30 марта 2006 г. было направлено заявителю без проведения соответствующей проверки и вынесения налоговым органом решения по ней, данное требование об уплате недоимки и пени в размере 43789063,79 руб., является незаконным, не соответствующим ст. ст. 33, 69, 70 НК РФ.

Ссылки ответчика на Приказы УМНС России по г. Москве (ИФНС России по г. Москве) как на основания принятия оспариваемого решения являются несостоятельными. Приказы УМНС (УФНС) в соответствии со ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять действующее налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции, указанные в отзыве, так как эти доводы в решении не изложены, решение не соответствует НК РФ и не может являться основанием для выставления требования.

Рассматриваемые решение и требование являются незаконными и нарушают права и законные интересы ЗАО “Лианозовский“.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 28.03.06 N 97 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, вынесенное в отношении ЗАО “Лианозовский“.

Признать незаконным, не соответствующим НК РФ, требование ИФНС России N 10 по г. Москве N 11/835 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006, направленное ЗАО “Лианозовский“.

Возвратить ЗАО “Лианозовский“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.