Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2006, 01.11.2006 N Ф03-А16/06-2/4037 по делу N А16-595/06-6 Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 ноября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/4037“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на решение от 27.07.2006 по делу N А16-595/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению открытого акционерного общества “Ростелеком“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании незаконными действий и об обязании принять уточненные налоговые декларации.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Дальневосточного филиала (далее -
акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе принятия у акционерного общества уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год, и об обязании налогового органа принять указанные декларации.

Решением суда от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что отказ инспекции в принятии уточненных деклараций противоречит статьям 54, 81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которыми не предусмотрены временные ограничения для представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций в случае выявления ошибок в ранее поданных декларациях, в связи с чем действия инспекции по отказу в принятии уточненных деклараций являются незаконными, и суд обязал последнего их принять, указав при этом, в какой сумме налог подлежит уменьшению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а именно: статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Поэтому при подаче налоговых деклараций по истечении трехлетнего срока инспекция лишена возможности осуществить проверку.

Кроме этого, арбитражный суд, указав в резолютивной части решения суммы налога, подлежащие уменьшению на основании уточненных деклараций, обязывает налоговый орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, однако обоснованность отраженных в налоговых декларациях сумм не проверялась.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит оставить судебное решение
без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом в 2004 году были выявлены изменения прибыли и убытков прошлых лет, в связи с чем 11.04.2005 им в адрес налоговой инспекции направлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 год по основной деятельности в местный бюджет, бюджет субъекта Еврейской автономной области и расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль (далее - расчет по допплатежам) за 4 квартал 2001 года в местный бюджет и бюджет субъекта Еврейской автономной области с просьбой учесть изменения налоговых обязательств. Кроме этого, налогоплательщиком направлялись письма в налоговый орган с аналогичной просьбой 28.07.2005, 18.08.2005, 19.01.2006.

Письмами N 11-33/5143 от 18.08.2005, N 11-33/5405 от 31.08.2005, N 11-10/613 от 31.01.2006 последний отказал в принятии к рассмотрению уточненных деклараций со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки.

Не согласившись с действиями инспекции по отказу в принятии уточненных деклараций и расчета по допплатежам, акционерное общество обжаловало их в арбитражный суд, который правомерно признал их незаконными и обязал налоговый орган принять указанные декларации.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в
налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 настоящего Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии уточненных налоговых деклараций и расчета по допплатежам, являются незаконными.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 настоящего Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Поэтому является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 87 НК РФ.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненным налоговым декларациям, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ.

Из изложенного следует, что арбитражным судом правомерно признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии у акционерного общества уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и расчета по допплатежам за 2001 год, и суд обязал налоговый орган принять указанные документы.

Вместе с тем судом ошибочно в резолютивной части решения указаны
суммы налога и допплатежей, подлежащие уменьшению на основании уточненных деклараций, поскольку правомерность расчета и размеры сумм налога, подлежащие уменьшению, арбитражным судом не проверялись, поэтому в указанной части решение следует изменить, так как резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части. Тем самым жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением жалобы с акционерного общества взыскивается госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2006 по делу N А16-595/06-6 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: “Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области принять у открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице его Дальневосточного филиала уточненные налоговые декларации от 11.04.2005 по налогу на прибыль за 2001 год и расчет по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года“.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ростелеком“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.