Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2006, 24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/4084 по делу N А73-4838/2006-35 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору поставки и пени, так как факт нарушения условий договора по оплате подтвержден материалами дела, но размер неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4084“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амурский торговый дом“ на решение от 24.07.2006 по делу N А73-4838/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Амурский торговый дом“ к индивидуальному предпринимателю Л.Н.Долиной о взыскании 328061 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Амурский торговый дом“ (далее - ООО “Амурский торговый дом“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Н.Долиной (далее -
предприниматель Л.Н.Долина, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 172300 руб. 26 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 155761 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО “Амурский торговый дом“ взыскано 172300 руб. 26 коп. основного долга по договору и пеня в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Амурский торговый дом“ просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда в отношении уменьшения пеней не соответствуют материалам дела. При этом общество указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л.Н.Долина выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова “предприниматель“ следует читать “представитель“.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель ООО “Амурский торговый дом“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Л.Н.Долина, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 и 10.01.2006 ООО “Амурский торговый дом“ (поставщик) и предприниматель Л.Н.Долина (покупатель) заключили договоры поставки N 13 и N 15 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность
товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящими договорами.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил, передав покупателю товар по накладным и счетам-фактурам.

Неисполнение предпринимателем Л.Н.Долиной обязательств по указанным договорам поставки в сумме 172300 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения ООО “Амурский торговый дом“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что неоплата поставленного по указанным договорам товара на сумму 173300 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела обществом счетами-фактурами и расчетом задолженности. При этом судом принят во внимание тот факт, что предприниматель Л.Н.Долина не оспаривает факт получения товара.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма основного долга по заключенным договорам поставки в размере 173300 руб. 26 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ООО “Амурский торговый дом“.

Согласно пункту 6.2 договоров поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик начисляет на сумму долга пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара (ее части) за каждый день просрочки платежа, а также штраф за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение указанной нормы разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Согласно пункту 7 указанного акта суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд, принимая во внимание то, что размер неустойки (0,5% или 182,5% годовых) чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,5% на день принятия решения), а также то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 15000 руб.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда в отношении уменьшения пеней не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с
кассационной жалобой ООО “Амурский торговый дом“ перечислена государственная пошлина в размере 2149 руб. 51 коп., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1000 руб., то есть имеются основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 по делу N А73-4838/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Амурский торговый дом“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1149 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2006 N 4987.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.