Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2006, 24.10.2006 N Ф03-А04/06-1/3545 по делу N А04-10984/05-9/1333 Дело о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав на нежилые здания направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все обстоятельства спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/3545“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Амурплодсемпром“ на постановление от 13.06.2006 по делу N А04-10984/05-9/1333 Арбитражного суда Амурской области по заявлению закрытого акционерного общества “Амурплодсемпром“ о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в государственной регистрации права собственности.

Закрытое акционерное общество “Амурплодсемпром“ (далее - ЗАО “Амурплодсемпром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
(далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на нежилые здания, а именно:

- от 07.10.2005 N 28-28-01/025/2005-988 относительно нежилого здания склада столярного цеха, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Гаражная;

- от 07.10.2005 N 28-28-01/025/2005-989 относительно нежилого здания склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Гаражная;

- от 07.10.2005 N 28-28-01/025/2005-990 относительно нежилого здания фруктохранилища семян, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Гаражная;

- от 07.10.2005 N 28-28-01/025/2005-991 относительно нежилого здания цеха переработки семян, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Гаражная;

- от 07.10.2005 N 28-28-01/025/2005-992 относительно нежилого здания столярного цеха, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Гаражная.

При этом просит обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию указанных объектов недвижимости.

Решением суда от 04.04.2006 исковые требования удовлетворены на том основании, что общество является правопреемником АОЗТ “Амурплодсемпром“, которое приобрело указанное недвижимое имущество в порядке приватизации совхоза “Благовещенский“. В связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав), для отказа в государственной регистрации прав.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено документов ввода указанных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными абзацем 5 пункта 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“, пунктами
2, 7 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 “Об утверждении Инструкции “О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР“.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда от 04.04.2006.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что приватизация совхоза “Благовещенский“ осуществлена на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации предприятий н организаций агропромышленного комплекса“. Из указанных постановлений не следует, что при передаче объектов недвижимости от ранее действующего хозяйства к вновь образуемой организации необходимо представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, которые были представлены при приватизации. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил пункт “ж“ пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“, согласно которому приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения, построенных на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов осуществляется государственными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик. Полагает, что объекты недвижимости приняты в эксплуатацию в соответствии с подпунктом “в“ статьи 7 Постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“, согласно которому объекты сметной стоимостью до 1,5 млн. рублей принимают советы межхозяйственных предприятий (организаций), так как их сметная стоимость ниже предела, указанного в данной норме.

В судебном заседании кассационной
инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания регистрирующий орган явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества:

цех переработки семян 1985 - 1989 годов постройки, в качестве основания для государственной регистрации которого представлен акт приемки-передачи основных средств от сентября 1989 г.;

- фруктохранилище 1969 года постройки, в качестве основания для государственной регистрации представлен акт приемки-передачи основных средств от 1969 года;

- склад минеральных удобрений 1984 года постройки, в качестве основания для государственной регистрации представлен акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 15.05.1984;

- столярный цех 1984 года постройки, в качестве основания для государственной регистрации представлен акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 15.05.1984;

- склад столярного цеха 1990 года постройки, в качестве основания для государственной регистрации представлен акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.01.1991.

К заявлениям также приложены технические паспорта, кадастровые планы земельных участков, приказ N 8 от 16.01.1991, инвентаризационная опись от 30.11.1992, протокол от 22.12.1992, баланс от 01.10.1992, постановление администрации N 990 от 31.12.1992, приказ N 61 от 01.11.1992, положение от 01.11.1992.

07.10.2005 регистрирующий орган отказал обществу
в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании статей 17, 18 Закона о регистрации прав, так как представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствуют о ранее возникшем праве собственности у ЗАО “Амурплодсемпром“, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 31.12.1992 зарегистрировано АОЗТ “Амурплодсемпром“, являющееся правопреемником совхоза “Благовещенский“, с уставным фондом 2195 тыс. руб., образованным за счет основных и оборотных средств совхоза, разделенных на доли членам трудового коллектива.

Положением об имущественном пае (долевом вкладе) АОЗТ “Амурплодсемпром“, разработанным в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и от 04.09.1992 N 708 “О порядке реорганизации и приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, закреплено, что все имущество (здания, сооружения, жилые дома (кроме приватизированных), оборудование, машины, сельхозтехника, трактора, многолетние насаждения и прочее) является собственностью акционерного общества. При этом общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами предприятия (по состоянию на 01.10.1992) и составляет 2195 тыс. руб.

Спорные объекты включены в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, являющийся приложением к положению об имущественном пае, и в инвентаризационную ведомость (акт передачи основных средств от совхоза
“Благовещенский“ АОЗТ “Амурплодсемпром“).

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, действовавшего в период создания общества, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

С учетом положений названных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АОЗТ “Амурплодсемпром“ являлся собственником спорного имущества.

В соответствии с Уставом ЗАО “Амурплодсемпром“, зарегистрированным Администрацией Благовещенского района 24.06.2002, данное закрытое акционерное общество является правопреемником АОЗТ “Амурплодсемпром“.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы подтверждали право собственности заявителя на указанные в заявлении объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, так как представленные на регистрацию обществом акты приемки-передачи основных средств не являются актами приемки законченного строительством объекта согласно требованиям, установленным в Постановлении Совета Министров СССР от 23.01.1991 N 105.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение
было отменено полностью или в части.

Однако в данном случае апелляционная инстанция в нарушение положений указанной нормы права, отменив решение арбитражного суда, не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что общество является собственником данных объектов, сделанными со ссылками на конкретные нормативные правовые акты, а также с выводами о применении этих норм права к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном судебном акте.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам истца о том, что в данном случае подлежал применению подпункт “в“ статьи 7 Постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо также разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А04-10984/05-9/1333 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.