Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2006, 17.10.2006 N Ф03-А59/06-1/3087 по делу N А59-4623/05-С12 При утверждении конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 октября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/3087“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцевой Л.П. на решение от 28.02.2006, постановление от 04.05.2006 по делу N А59-4623/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества “Солнцевское“ о признании ЗАО “Солнцевское“ несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество “Солнцевское“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании ст. 8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от
12.09.2005 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 25.10.2005 временным управляющим ЗАО “Солнцевское“ утверждена Мальцева Л.П.

Решением суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, ЗАО “Солнцевское“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк В.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мальцева Л.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о превышении представителем собрания кредиторов Филатовой Л.С. полномочий, предоставленных ей собранием кредиторов, поскольку вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов не рассматривался. Заявитель полагает, что представитель собрания кредиторов, являясь одновременно и представителем уполномоченного органа, действовала в интересах последнего в ущерб прав иных кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве, неисследование судом соответствия кандидатуры Семеняка В.А. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, а также о неуведомлении должника и представителя собрания кредиторов о назначении судебного заседания с целью реализации ими права на отвод кандидатур арбитражных управляющих.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 первым собранием кредиторов ЗАО “Солнцевское“ приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии в отношении
должника конкурсного производства, об избрании представителем собрания кредиторов Филатовой Л.С., о выборе саморегулируемой организации некоммерческое партнерство “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ для представления в суд списка кандидатур арбитражных управляющих.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ЗАО “Солнцевское“ и ст. 45 Закона о банкротстве некоммерческое партнерство “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ представило суду список кандидатур арбитражных управляющих, в который включены:

1. Мальцева Л.П.

2. Семеняк В.А.

3. Флинтюк О.А.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании представителем собрания кредиторов и представителем должника заявлены отводы кандидатурам арбитражных управляющих Мальцевой Л.П. и Флинтюку О.А., то суд, проверив оставшегося в списке кандидата - Семеняка В.А. на соответствие требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его на должность конкурсного управляющего ЗАО “Солнцевское“.

Доводы заявителя жалобы о превышении полномочий представителем собрания кредиторов по заявлению отвода кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отсутствием по этому вопросу решения собрания кредиторов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об отводе кандидатур арбитражных управляющих не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так как решение собрания кредиторов ЗАО “Солнцевское“ по вопросу отвода кандидатур арбитражных управляющих не принималось, то представитель собрания кредиторов самостоятельно в судебном заседании определяет такую кандидатуру, что не противоречит ст. 45 Закона о банкротстве и позволяет реализовать установленное указанной статьей право на соответствующий отвод.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя жалобы о
том, что представитель собрания кредиторов действовала в интересах уполномоченного органа в ущерб интересов кредиторов.

Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семеняка В.А. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований указанной нормы права при утверждении судом конкурсного управляющего должника, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на неуведомление судом должника и представителя собрания кредиторов о назначении судебного заседания с целью реализации ими права на отвод кандидатур арбитражных управляющих несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что представители должника и собрания кредиторов присутствовали в судебном заседании, на котором утверждалась кандидатура конкурсного управляющего, и в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве реализовали свое право на отвод кандидатур арбитражных управляющих, из представленного саморегулируемой организацией списка.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2006, постановление от 04.05.2006 по делу N А59-4623/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.