Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006, 13.07.2006 по делу N А40-12723/06-90-78 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2006 г. Дело N А40-12723/06-90-7813 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ОАО “Пермэнерго“ к МИФНС России по КН N 4 о признании частично недействительным решения N 11 от 14.02.2006, при участии от заявителя: А. - дов. от 16.05.2006, И. - дов. от 16.01.2006, У. - дов. от 16.01.2006; от МИФНС России по КН N 4: С. - дов. от 10.01.2006, М. - дов. от 03.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермэнерго“ обратилось в суд с заявлением о признании решения МИФНС России по КН N 4 N 11 от 14.02.2006 недействительным в части п. 2, п. 3 и п. 4 в части отказа в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и восстановлении излишне уменьшенного налога на прибыль по уточненной декларации за 2002 г. на сумму 72452476,84 руб., п. 5 (резолютивной части).

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

МИФНС России по КН N 4 требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. ОАО “Пермэнерго“ и доначислен налог в размере 88304023 рубля, о чем Инспекцией были направлены уведомления о ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. N 55-16/3550-л от 12.12.2005 и N 55-16/0146-л от 17.01.2006.

13.01.2006 и 14.02.2006 в Инспекцию от ОАО “Пермэнерго“ поступили возражения по результатам камеральной проверки.

По факту рассмотрения разногласий и.о. руководителя Инспекции вынесено решение N 11 от 14.02.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО “Пермэнерго“:

- доначислен налог на прибыль в размере 88304023 рубля;

- доначислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 11495208,27 руб.;

- восстановлен излишне уменьшенный налог на прибыль в размере 130800277 руб.

На основании вышеуказанного решения в адрес ОАО “Пермэнерго“ были направлены требования об уплате налога N 94 по состоянию на 20.02.2006, в котором было предложено уплатить 124020976 руб. налога на прибыль и 11495208,27 руб. пеней в течение 10 дней с момента получения требования, а также N 9*4-1 по состоянию на 20.02.2006, в котором было предложено уплатить 95083324 руб. налога на прибыль по обособленным подразделениям.

В решении Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.02.2006 N 11 было указано на неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение ОАО “Пермэнерго“ полученных в 2002 году доходов на величину произведенных расходов по статье “амортизационные отчисления“ на 545001155 руб., а заявленная к уменьшению сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год была восстановлена.

Также в решении указано о неподтверждении документально суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 367933430 руб., что привело к неправомерному завышению внереализационных расходов за 2002 г. на указанную сумму и занижению налога на прибыль в размере 88304023 руб., которая была доначислена.

Суд считает указанное решение налогового органа недействительным в части, оспариваемой заявителем, по нижеследующему.

Согласно поданной 14.11.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год в составе расходов была дополнительно заявлена сумма начисленных амортизационных отчислений за весь 2002 год в сумме 545001155 руб.

Подача уточненной декларации была обусловлена тем, что при расчете в 2002 году налогооблагаемой базы не были учтены в полном размере расходы в виде амортизационных отчислений, поскольку при определении их размера была не полностью учтена восстановительная стоимость объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002, в результате применения 30% ограничения размера произведенной по состоянию на 01.01.2002 переоценки, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. К расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся амортизационные отчисления (ст. 253 НК РФ).

Сумма начисленных амортизационных начислений согласно п. 4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Следовательно, размер принимаемых в составе расходов амортизационных отчислений напрямую зависит от стоимости амортизируемого имущества, принятой для целей налогообложения прибыли.

Переоценка основных средств ОАО “Пермэнерго“ произведена в 2001 году ЗАО “ЭНПИ Консалт“ на основании договора об оценке от 06.12.01 N 2е-119юр-1535. По результатам работы были составлены отчеты по переоценке основных фондов структурных подразделений ОАО “Пермэнерго“. В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете результаты проведенной переоценки были отражены в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002 (п. 38 “Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н).

В первоначальной редакции главы 25 Налогового кодекса РФ соответствующий порядок определения стоимости амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, не был включен законодателем в одну статью, а содержался в ст. ст. 258 и 322 НК РФ.

Согласно данным статьям (в первоначальной редакции) в целях главы 25 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество принималось на учет по первоначальной (восстановительной) стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ и п. 10 ст. 258 НК РФ (п. 6 ст. 258 НК РФ).

В п. 10 ст. 258 НК РФ было установлено, что основные средства, приобретенные до вступления настоящей главы в силу, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом.

В п. 1 ст. 322 НК РФ было указано, что в случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года.

В соответствии с приказом об учетной политике на 2002 год от 28.12.2001 N 542 ОАО “Пермэнерго“ применяет в 2002 году линейный метод по амортизируемому имуществу.

Понятие восстановительной стоимости содержалось в п. 49 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и п. п. 14 и 15 “Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, в которых установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие подлежало применению и к терминам, указанным в ст. ст. 258 и 322 НК РФ.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ порядок определения стоимости основных средств, учитываемой для начисления амортизации, был уточнен.

Согласно ст. 322 НК РФ вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы).

Восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется в абз. 4 п. 1 ст. 257 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу данной главы.

Следовательно, в отношении имущества, введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации стало производиться исходя из его остаточной стоимости, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации. При этом и восстановительная стоимость, и сумма амортизации принимаются с учетом переоценок, проведенных до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, то есть до 01.01.2002, и отраженных по состоянию на 01.01.2002.

Таким образом, глава 25 НК РФ как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ содержала положения, согласно которым результаты произведенной на 01.01.2002 переоценки учитывались при исчислении амортизации в полном размере. Каких-либо ограничений по учету произведенных переоценок, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержала.

Тот факт, что результаты проведенной ОАО “Пермэнерго“ в 2001 году переоценки подлежали отражению именно по состоянию на 01.01.2002, напрямую вытекает из положений п. 38 “Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н.

Ограничение размера переоценки, принимаемого для учета основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, в размере 30% от их остаточной (восстановительной) стоимости на 01.01.2001, было введено только Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ был опубликован в Российской газете 30.07.2002, однако согласно ст. 21 положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части ограничении размера принимаемой для целей учета по налогу на прибыль переоценки амортизируемого имущества вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Вместе с тем положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части ограничения учета переоценки при определении восстановительной стоимости в размере, не превышающем 30%, не подлежали применению в 1 полугодии 2002 года, поскольку положения данного Федерального закона о распространении указанного ограничения на отношения, возникшие с 01 января 2002 года, противоречат ст. ст. 3 и 5 НК РФ.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

Правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года.

Вместе с тем при расчете авансового платежа за I полугодие 2002 года ОАО “Пермэнерго“ правомерно руководствовалось ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002, и рассчитало его исходя из включения в состав расходов амортизационных отчислений, рассчитанных из полной восстановительной стоимости амортизируемого имущества (без учета 30% ограничения). Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа и исчисленных расходов законом не установлена.

Указанный вывод содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.

Кроме того, невозможность применения положений Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части ограничения размера переоценки, принимаемой для расчета амортизационных отчислений, в 1 полугодии 2002 года вытекает из положений ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ и ст. ст. 3 и 5 НК РФ.

Порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах установлен ст. 5 НК РФ и гарантирует конституционное положение ст. 57 Конституции РФ, согласно которому законы, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П, Определении от 05.11.1998 N 185-О и Определении от 08.04.2003 N 159-О, Конституция РФ содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение ст. 57 Конституции РФ, ограничивающее возможность законодателя придавать законам о налогах обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ). По смыслу ст. 57 Конституции РФ, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. В Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 163-О было указано, что в силу вышеприведенной правовой позиции новое законодательство о налогах и сборах, увеличивающее размер налоговых платежей, не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования.

В силу ст. 286 НК РФ налог на прибыль по итогам налогового периода определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ. Ст. 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

К расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся амортизационные отчисления (ст. 253 НК РФ).

Сумма начисленных амортизационных начислений согласно п. 4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 НК РФ.

Учитывая, что амортизационные отчисления признаются в качестве расходов ежемесячно, при определении налога на прибыль за 2002 год ОАО “Пермэнерго“ правомерно в январе - июне 2002 года руководствовалось при определении расходов в виде амортизационных отчислений положениями гл. 25 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Редакция гл. 25 НК РФ, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ (как первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), позволяла учитывать для целей начисления амортизации полную восстановительную стоимость амортизируемого имущества, то есть с учетом 100% произведенной переоценки по состоянию на 01.01.2002 (без учета 30% ограничения).

Размер не принятых в составе расходов амортизационных отчислений за январь - июнь 2002 года составил 301885320,17 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми регистрами.

Размер излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 год, с учетом ошибочного непринятия в составе расходов амортизационных отчислений за январь - июнь 2002 года в размере 301885320,17 руб., составил 72452476,84 руб.

Поскольку ОАО “Пермэнерго“ был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2002 год, то налогоплательщик имеет право на его зачет в размере 72452476,84 руб.

Указанные в п. п. 3 и 4 решением МРИ N 4 от 14.02.2006 N 11 отказ в уменьшении обязательства ОАО “Пермэнерго“ по платежам в бюджет по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год и восстановление излишне уменьшенного по уточненной декларации за 2002 год налога на прибыль в размере 72452476,84 руб. нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО “Пермэнерго“, поскольку лишают его предоставленного ст. 78 НК РФ права на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2002 год в указанном в размере.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 88304023 руб. является вывод налогового органа о неподтверждении документально суммы списанной дебиторской задолженности в размере 367933430 руб., что привело к неправомерному завышению внереализационных расходов за 2002 год на указанную сумму.

ОАО “Пермэнерго“ 22.08.2005 и 14.11.2005 в МРИ ФНС N 4 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. на основании переоценки основных средств и как следствие - увеличение амортизационных отчислений, что привело к увеличению расходов организации за 2002 г. Других оснований для подачи уточненной декларации у ОАО “Пермэнерго“ не было.

Однако Налоговой инспекцией требованиями N 817 от 04.10.2005 и N 55 от 31.01.2006 были запрошены документы, подтверждающие списание в 2002 г. безнадежных долгов в сумме 373346526 руб.

В результате непредставления ОАО “Пермэнерго“ всех запрошенных первичных документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности, Инспекция приняла решение доначислить налог на прибыль, что является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 88 Налогового кодекса РФ, а не ПК РФ.

а) в соответствии со ст. 88 ПК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из структуры и содержания ст. 88 НК РФ следует, что право налоговых органов истребовать дополнительные сведения и документы (абз. 4) находятся в прямой зависимости с положениями абзаца 3, в котором указаны основания для истребования дополнительной информации: выявление ошибок или противоречий в представленных документах. Таким образом, законодатель четко определил последовательность действий по осуществлению процедур при проведении камеральной налоговой проверки.

В нарушение данной нормы налоговый орган запросил у ОАО “Пермэнерго“ сведения, не касающиеся уточенной налоговой декларации, так как сумма списанных безнадежных долгов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, осталась неизменной, что подтверждается налоговой декларацией, сданной 18 марта 2003 г., а также уточненными налоговыми декларациями, направленными 08.08.2005 и 14.11.2005.

Исходя из изложенного, камеральной проверке, проводимой на основании уточненной декларации, подлежит только новая, ранее неизвестная налоговому органу информация.

Кроме того, в возражениях по результатам выездной налоговой проверки от 13.01.2006 ОАО “Пермэнерго“ данный факт был изложен, однако в решении налогового органа не только не указывается на данные замечания в п. 2.2 на стр. 7 решения, но и оно сформулировано таким образом, что из него следует вывод о сдачи уточненных налоговых деклараций на основании перерасчета суммы списанной дебиторской задолженности в сторону увеличения, что не соответствует действительности.

б) Уточненная налоговая декларация была представлена 14.11.2005. В рамках проведения камеральной проверки данной уточненной декларации ОАО “Пермэнерго“ были представлены необходимые документы, связанные с пересчетом амортизационных отчислений. Претензий к полноте представленных документов налоговым органом не предъявлялось. По результатам данной камеральной проверки в адрес ОАО “Пермэнерго“ было направлено уведомление от 12.12.2005 N 55-16/3550-л, в котором было указано именно на вопросы, связанные с пересчетом амортизационных отчислений. Каких-либо иных вопросов в данном требовании не содержалось.

В рамках проверки поданной 14.11.2005 уточненной налоговой декларации требования о предоставлении документов, связанных со списанной в 2005 г. дебиторской задолженностью, в адрес ОАО “Пермэнерго“ не направлялись. Требование о предоставлении документов, связанных со списанной в 2002 году дебиторской задолженностью, было направлено в адрес ОАО “Пермэнерго“ только 31.01.2006 (получено ОАО “Пермэнерго“ 07.02.2006).

Упоминание об имеющихся у МРИ N 4 в ходе камеральной проверки поданной 14.11.2005 уточненной декларации вопросах о списанной в 2002 году дебиторской задолженности имеется в направленном в адрес ОАО “Пермэнерго“ уведомлении от 17.01.2005 N 55-16/0146л (получено 24.01.2006).

Таким образом, в ходе камеральной проверки на основании поданной 14.11.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год у ОАО “Пермэнерго“ документы (сведения) по вопросам списания дебиторской задолженности не запрашивались. Поэтому выводы налогового органа о неподтверждении сумм списанной дебиторской задолженности в связи с тем, что запрошенные в ходе камеральной проверки МРИ N 4 документы не были представлены налоговому органу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Требование от 04.10.2005 N 817, на которое ссылается МРИ N 4 и в котором содержалось требование о предоставлении документов, подтверждающих суммы списанной дебиторской задолженности, было направлено в ходе камеральной проверки поданной 08.08.2005 уточненной налоговой декларации за 2002 год. На данное требование сопроводительным письмом от 13.10.2005 N 107-1990 были направлены документы на 1259 листах, которые согласно описи вложения в ценное письмо были отправлены 14.10.2005.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации от 08.08.2005 какое-либо решение принято не было, о каких-либо претензиях в адрес ОАО “Пермэнерго“ по составу поданных документов не сообщалось.

Поскольку, если камеральная проверка заканчивается без вынесения по ее результатам какого-либо решения, то считается, что нарушения были не выявлены, у ОАО “Пермэнерго“ отсутствовали причины полагать, что МРИ N 4 еще необходимы какие-либо документы по списанной дебиторской задолженности. В рамках камеральной проверки уточненной декларации, поданной 14.11.2005, требования о предоставлении таких документов в адрес ОАО “Пермэнерго“ не направлялись.

в) Как следует из статьи 88 НК РФ, право налогового органа на истребование дополнительных сведений и документов в рамках камеральной проверки обусловлено определенными законом причинами, в ряду которых: выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах. Список этих причин в Налоговом кодексе исчерпывающий. В требованиях N 817 и N 55 не указано, какими из вышеназванных обстоятельств оно обусловлено.

г) Статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Запрашиваемые документы, относящиеся к 2002 году, были проверены в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, что подтверждается решением ИФНС о проведении выездной налоговой проверки N 374 от 05.05.2003 и выпиской из решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 374/7933 дсп от 16.12.2003.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.11 статьи 21.

Статья 87 НК РФ (часть 3) прямо запрещает проведение налоговыми органами повторных налоговых проверок (тем более камеральной после выездной) по одним и тем же налогам за одни и те же налоговые периоды. Следовательно, в данном случае требование является ничем иным, как попыткой собрать доказательства возможного налогового правонарушения Общества с нарушением положений Налогового кодекса РФ, что противоречит законным предписаниям. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В силу пункта 1.11 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Исходя из этого суд считает, что Инспекция при проведении камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной 14.11.2005, вышла за пределы предоставленных ст. 88 НК РФ полномочий и фактически провела в отношении налогоплательщика повторную выездную налоговую проверку, что противоречит положениям ст. ст. 21, 23, 31, 87, 88, 89 НК РФ.

д) В соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пунктом 150 “Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения“, утвержденного Руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000, установлено, что первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся 5 лет.

Вышеназванными требованиями налоговый орган запросил все первичные документы, касающиеся списанной в 2002 г. дебиторской задолженности.

Однако документы, касающиеся списания задолженности (в том числе договоры с дебиторами, счета-фактуры, накладные и т.д.) относятся к периоду до 2000 г., и, соответственно, были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, п. 2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.02.2006 N 11, в котором налоговым органом предложено исполнить обязанность по уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2002 год в размере 88304023 руб. в результате уменьшения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 367933430 руб., подлежит признанию недействительным, как противоречащий ст. ст. 21, 23, 31, 87, 88, 89 НК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы ОАО “Пермэнерго“ в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ основанием для доначисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки. Поскольку суд считает, что доначисление ОАО “Пермэнерго“ налога на прибыль в размере 88304023 руб. неправомерно, то и доначисление пени, приходящейся на указанную сумму налога, является незаконным.

Таким образом, п. 5 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.02.2006 N 11, в котором налоговым органом предложено уплатить пени в размере 11495208,27 руб., подлежит признанию недействительным, как противоречащий ст. 75 НК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы ОАО “Пермэнерго“ в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение МИФНС России по КН N 4 N 11 от 14.02.2006 недействительным в части п. 2 (2.1), п. п. 3 и 4 в части отказа в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и восстановлении излишне уменьшенного налога на прибыль по уточненной декларации за 2002 г. на сумму 72452476,84 руб., п. 5 (резолютивной части), как не соответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить ОАО “Пермэнерго“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 594 от 01.03.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию ФАС МО - в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.