Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2006, 17.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3974 по делу N А51-7804/06-34-143 Запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относится к иному виду обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3974“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стародумова С.А. на определение от 06.06.2006, постановление от 19.07.2006 по делу N А51-7804/06-34-143 Арбитражного суда Приморского края по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Модуль“, обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ о признании сделки недействительной.

Стародумов Сергей Александрович, являющийся одним из трех участников ООО “Модуль“, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Модуль“, ООО “Альянс“ о признании
на основании статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ недействительным договора купли-продажи склада-навеса площадью 3206,2 кв. м и здания площадью 305,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Бийская, 6/4 (в настоящее время - ул. Баумана, 15).

Одновременно истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество в связи с наличием у нового собственника - ООО “Альянс“ - намерения продать указанное имущество.

Определением суда от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, ходатайство истца отклонено из-за отсутствия доказательств наличия у нового собственника намерения совершить сделку по отчуждению приобретенных объектов.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована достоверностью имеющихся у заявителя сведений относительно переговоров ООО “Альянс“ о продаже объектов, проданных с грубым нарушением закона, и тем, что арест, в случае его наложения судом, не препятствует ответчиком осуществлению хозяйственной деятельности с имуществом, а лишь ограничивает его отчуждение (ст. 51 Закона “Об исполнительном производстве“).

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Этим же представителем заявлено ходатайство о приобщении к кассационной жалобе доказательств наличия в территориальном органе регистрации сделок с недвижимостью документов ООО “Альянс“ об отчуждении спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя) и в связи с данным обстоятельством заявлено устное ходатайство о наложении ареста на отчуждаемое имущество.

Данное ходатайство истца, отклоненное представителем ответчика, оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ как заявленное в момент окончания производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО “Модуль“ доводы истца признал необоснованными ввиду отсутствия в
материалах дела ко дню принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств волеизъявления ответчика на отчуждение имущества.

При проверке законности обжалованных определения и постановления установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец является одним из трех учредителей ООО “Модуль“ (33,3% уставного капитала) и одновременно одним из учредителей и руководителем ООО “Магнит ДВ“, арендующего у ООО “Модуль“ часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Баумана, 15 (ранее - ул. Бийская, 6/4).

Основанием иска является нарушение ответчиком статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ путем отчуждения без согласия истца указанного имущества в пользу ООО “Альянс“ по договору купли-продажи от 22.06.2005.

Заявленное одновременно с подачей настоящего иска ходатайство об обеспечении иска арестом спорной недвижимости мотивировано наличием у истца достоверных сведений о намерении нового собственника продать это имущество.

При отклонении заявленного ходатайства суд установил, что истцом не представлены доказательства принадлежности ООО “Альянс“ недвижимости, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Баумана, 15, и наличие у данного лица соответствующего намерения о судьбе этой недвижимости.

Аналогичные обстоятельства правомерно установлены и судом апелляционной инстанции, так как какие-либо доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу истцом не представлены и во вторую инстанцию, вследствие чего отклонение судом ходатайства истца соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 1 части 1 статьи 91 и пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 1 и 2 статьи 91.

Доводы заявителя о том, что арест имущества не ограничивает хозяйственную деятельность законного
владельца, противоречат смыслу части 1 статьи 91 АПК РФ, так как запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относится к иному виду обеспечительных мер (ч. 2 статьи 91 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2006, постановление от 19.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7804/06-34-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.