Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 12.07.2006 N 426 по делу N 44г-261/06 Дело по иску о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома и земельного участка из незаконного владения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неверно определил момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, и ошибочно указал, что заявление требований в арбитражном суде прерывает течение срока исковой давности.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 426

судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-261/06Судебная коллегия: Гусева Е.В., Виноградов В.Г., ГорягинО.А. Докладчик: Гусева Е.В. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М. адвоката Азаровой Н.П. дело по иску ЗАО “Парма Стройинвест“ к М., ЗАО “ТК Спецстрой“ о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома и земельного участка из незаконного владения, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения М., ее представителя адвоката Азаровой Н.П., представителей ЗАО “Парма Стройинвест“ Г., Я.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Парма Стройинвест“ обратилось в суд с иском к М., ЗАО “ТК Спецстрой“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате дома и земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец сослался на то, что являлся собственником земельного участка и жилого дома N 125 с постройками в селе Иславское Одинцовского района Московской области. 3 июня 1997 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома с постройками между ЗАО “Парма Стройинвест“ и ЗАО “ТК Спецстрой“. 19 декабря 1997 года по договору купли-продажи ЗАО “ТК Спецстрой“ продало земельный участок и дом с постройками М., которая 9 января 1998 года зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимости. О совершении сделки узнали лишь в январе 1999 года при проверке деятельности общества. В мае 1999 года по данному факту обратились в УВД Московской области, было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. Приговором Одинцовского городского суда от 13 мая 2003 года Ч. осужден.

Полагая, что первичная сделка между ЗАО “Парма Стройинвест“ и ЗАО “ТК Спецстрой“ являлась крупной и требовала одобрения акционеров, однако акционеры не были поставлены в известность о совершаемой сделке, и имущество выбыло из собственности ЗАО “Парма Стройинвест“ помимо воли акционеров, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - истребовать имущество у приобретателя М.

Представитель ответчика М. К. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. М. является добросовестным приобретателем. Ею произведены строительно-монтажные работы, в результате площадь дома увеличилась с 376,9 кв. м. до 762,7 кв. м. Истец обращался в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, от иска отказался и определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года дело было прекращено.

Представитель ЗАО “ТК Спецстрой“ в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 3 июня 1997 года по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Возвратил из незаконного владения М. собственнику ЗАО “Парма Стройинвест“ жилой дом <...> и земельный участок площадью 2430 кв. м по указанному выше адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М. адвокат Азарова Н.П. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 1 июня 2006 года дело по надзорной жалобе представителей М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что М. приобрела спорное имущество у ЗАО “ТК Спецстрой“ по нотариально удостоверенному договору от 19.12.1997. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 января 1998 года зарегистрировано право собственности М. на жилой дом по адресу: <...>.

По мнению суда М. является добросовестным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома, но несмотря на это обстоятельство, истребование у нее имущества возможно путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество выбыло из владения собственника ЗАО “Парма Стройинвест“ помимо его воли.

В судебном заседании представитель М. К. заявила о пропуске ЗАО “Парма Стройинвест“ срока исковой давности.

Делая вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, установившего факт хищения имущества, то есть с 27.06.2003.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка и дома между ЗАО “ТК Спецстрой“ и ЗАО “Парма Стройинвест“ был заключен 3 июня 1997 года, а между ЗАО ТК “Спецстрой“ и М. - 19 декабря 1997 года.

С иском в суд о возврате земельного участка и жилого дома из владения М. ЗАО “Парма Стройинвест“ обратилось 17 декабря 2003 года (л.д. 4).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьи 47, 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривают, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года и на этом собрании утверждаются годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, утверждение аудитора общества.

То есть с этого момента истец мог и должен был знать о нарушении своего права на спорную недвижимость.

Более того, из искового заявления следует, что акционеры ЗАО “Парма Стройинвест“ узнали о совершенной сделке в январе 1999 года при проверке деятельности общества (л.д. 4 оборот). Представитель ЗАО “Парма Стройинвест“ Г. в судебном заседании пояснила, что по факту совершенной сделки акционеры обратились в УВД Московской области в мае 1999 года.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявление требований в арбитражном суде 26.08.1999 прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращался не истец, а ЗАО “Парма Трейдинг“ Ко. ЛТД“. ЗАО “Парма Стройинвест“ по этому делу являлся ответчиком. Иск к М. об истребовании у нее имущества не предъявлялся (л.д. 247 - 251). Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года дело по иску ЗАО “Парма-Трейдинг“ Ко. ЛТД“ к ЗАО “ТК Спецстрой“ и ЗАО “Парма Стройинвест“ было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции, существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА