Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2006, 10.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3299 по делу N А73-165/2005-30 Дело по иску о взыскании стоимости недостающего груза передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/3299“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ на решение от 07.10.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А73-165/2005-30 (АИ-1/1437-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ к открытому акционерному обществу “Сибирская угольная энергетическая компания“, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, обществу с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ о взыскании 16294 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском к открытому акционерному обществу “Сибирская угольная энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭК“), открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 16294 руб. 34 коп., составляющих стоимость недостающего груза - уголь каменный, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ в вагонах по железнодорожной накладной N ЭВ 386697.

Определением суда от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО “Черногорская угольная компания“ (далее - ООО “ЧУК“).

Определением от 23.08.2005 изменено процессуальное положение ООО “ЧУК“ с третьего лица на второго ответчика.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 20416 руб. 07 коп.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, исковые требования в сумме 20416 руб. 07 коп. удовлетворены за счет ООО “ЧУК“, в иске к ОАО “РЖД“ ОАО “СУЭК“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “ЧУК“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащего применения судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не выяснены обязательственные отношения. Так, отношения истца и ОАО “СУЭК“ вытекают из договора поставки, а истца, ОАО “РЖД“ и ООО “ЧУК“ - из договора перевозки. Полагает, что судом не дана оценка п. 3.1 договора поставки в части перехода права собственности и риска повреждения; коммерческим актом, выданным на вагон N 62609581, подтверждается факт утраты груза в пути, следовательно, согласно ст. 95 УЖТ РФ ответственность за несохранность груза несет перевозчик. Ссылается на то, что техническую пригодность полувагона определяет перевозчик в соответствии
со ст. 20 УЖТ РФ; довод суда о коммерческой неисправности вагона не соответствует п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 “Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“.

ОАО “СУЭК“ представило в суд заявление о получении кассационной жалобы ООО “ЧУК“, указав, что с доводами кассационной жалобы общества согласно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Дальэнерго“, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснив, что суды правильно при разрешении спора исходили из отношений, вытекающих из договора перевозки, а также в связи с тем, что ОАО “РЖД“ доказало факт непригодности вагона в коммерческом отношении. Судом обоснованно отнесена ответственность за недостачу груза на грузоотправителя - ООО “ЧУК“.

ОАО “РЖД“ также, не соглашаясь с доводами жалобы, указало, что грузоотправителем при погрузке груза не предприняты надлежащие меры по его сохранности; при расчете недостачи груза истцом не применены нормы естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза согласно ст. 118 УЖТ РФ, полагая, что по расчетам дороги такая недостача составляет 17051 кг на общую сумму 14921 руб. 32 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “РЖД“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 30.01.2006 в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО “СУЭК“ (поставщик) и ОАО “Дальэнерго“ (покупатель) заключен договор N СУЭК/004с, по условиям которого
поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар); отгрузка товара производится поставщиком в адрес грузополучателей, указанных в договоре (п. 2.1); договором оговорены грузополучатели, в том числе Артемовская ТЭЦ, ст. Артем Приморский - 3, ДВЖД (п. 11.4). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“. Приемка товара по количеству производится на станции назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия по количеству, указанному в транспортных документах, составляется акт совместно с представителем поставщика.

В адрес Артемовской ТЭЦ (грузополучатель) по железнодорожным накладным на группу вагонов NN ЭВ 386697, ЭВ 383898, ЭВ 395419, ЭВ 397773 прибыл груз - уголь каменный марки “Д“. Груз по названным накладным прибыл в исправных вагонах без признаков утраты и выдан грузополучателю 10.04.2004 без проверки согласно ст. 41 УЖТ РФ. Согласно накладным грузоотправителем является ООО “Черногорская угольная компания“, плательщиком - ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“.

При приемке груза грузополучателем по вагону за NN 67419689, 62609581, 68681030, 61636932, 68639843 (согласно представленному в деле расчету л. д. 1, 2 т. 2) выявлена недостача груза. Грузополучателем с участием представителей ОАО “Дальэнерго“, представителя общественности А.Л.Дружинина составлены соответствующие акты приемки топлива по количеству.

ОАО “Дальэнерго“, полагая, что поставщик - ООО “СУЭК“, перевозчик - ОАО “РЖД“ обязаны возместить стоимость недостающего груза, обратилось к последним с соответствующими претензиями, приложив расчет стоимости недостающего груза.

Отклонение претензии ОАО “РЖД“, а также отсутствие ответа на претензию от
ОАО “СУЭК“ послужили основанием для обращения ОАО “Дальэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен грузоотправитель - ООО “ЧУК“.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 20416 руб. 07 коп. за счет ООО “Черногорская угольная компания“, исходил из того, что последнее, являясь грузоотправителем груза, самостоятельно осуществляло погрузку груза, грузополучателем приемка груза произведена в соответствии с Инструкцией П-6, а также с учетом того, что поскольку груз прибыл в исправных вагонах, следовательно, ответственность за несохранность груза несет грузоотправитель. В отношении ОАО “РЖД“, ОАО “СУЭК“ в иске отказано.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение от 07.10.2005, сделала в том числе вывод о том, что поскольку в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ грузоотправитель, если погрузка осуществляется им самостоятельно, определяет пригодность вагонов в коммерческом отношении, то в случае утраты груза, который погружен грузоотправителем в коммерческом отношении в непригодный вагон, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, ответственность может быть возложена на грузоотправителя.

Между тем апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, сделала вывод в отношении вагона N 62609581, в то время как согласно представленному расчету стоимости недостачи в сумме 20416 руб. 07 коп. (л. д. 1, 2, т. 2) такая недостача отражена по 6 вагонам (62609581, 67419689, 65109373, 68681030, 61636932, 68639848).

Кроме того, выводы суда сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи
груза, произведенной в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В свою очередь, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, если погрузка обеспечивается им. Понятие коммерческой пригодности содержится в ст. 20 УЖТ РФ, исходя из которой коммерческая пригодность вагона обеспечивает сохранность при перевозке конкретного груза (состояние грузовых отсеков, пригодных для перевозки конкретного груза; отсутствие постороннего запаха и др.).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “в пути и“ должно находиться слово “груз“.

Как установлено судом, все вагоны поступили на станцию Артем Приморский - 3 в исправных вагонах, без следов хищения и утраты в пути и выдан грузополучателю без проверки.

Вместе с тем согласно отметке в накладной N ЭВ 386697 на станции Тайшет производилась перевеска вагона N 62609581, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт от 06.04.2004 N 449697/63, причиной перевеса явилась обнаруженная выемка угля воронкообразной формы диаметром 1500 мм, углублением 1000 мм. В результате перевеса выявлена недостача угля в количестве 2400 кг.

Согласно представленным в деле актам общей формы по вагону N 62609581 следует, что вагон отцеплен для устранения коммерческого брака (акт от 06.04.2004 N 454, л. д. 8, т. 2); по акту от 31.04.2004 б/н (л. д. 7, т. 2) следует, что в вагоне обнаружена с востока выемка воронкообразной формы ориентировочно диаметром 1500 мм, углублением 1000 мм, указано - “сыпи нет, вагон отцеплен под
перевес“.

Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка.

В связи с чем не выяснено, что фактически явилось причиной недостачи в вагоне N 62609581 при наличии того, что актом общей формы указано на отсутствие сыпи груза, а также того, что впоследствии груз прибыл в том же вагоне.

При таких обстоятельствах постановление от 30.01.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченное и, с учетом установленного, выяснить возможность применения положений Инструкции П-6 к отношениям, вытекающим из договора перевозки, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А73-165/2005-30 (АИ-1/1437-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края полностью и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.