Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7958/2006-АК по делу N А40-32045/06-2-111 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения, так как спор неподведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N 09АП-7958/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.В., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-32045/06-2-111 по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к ГУ ФССП по г. Москве Отдел по СВАО г. Москвы о п/н постановления от 10.04.06 N 51-16541214, при участии: от заявителя: Ч. по дов. N 206/00/15327 от 29.12.2005, ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделу по СВАО ГУ ФССП по г. Москве от 10.04.06 N 51-16541214 о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду не подведомственности арбитражному суду возникшего спора.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Указал, что ни один нормативный акт не содержит запрета на обращение в арбитражный суд по обжалованию действий судебного пристава, по исполнению исполнительного документа, оформленного в соответствии с ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Законность и обоснованность судебного акта проверены, в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактически установленных обстоятельств по делу, 10.04.2006, в соответствии со ст. ст. 13, 25 и 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании“ N 167-ФЗ (далее Закон о страховании), заявителем вынесено решение N 02/113 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя.

В соответствии с п. 14 ст. 25.1 Закона о страховании, решение обращается к исполнению путем вынесения постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества и направления его в службу судебных приставов-исполнителей.

10.04.2006, согласно ст. ст. 25, 25.1 Закона о страховании, заявителем вынесено постановление N 02/113 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества, которое, с прилагаемым к нему комплектом документов, было направлено в службы судебных приставов-исполнителей.

10.04.2006 судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление N 51-16541214 о возвращении исполнительного документа, на основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовала дата его выдачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на постановления судебного пристава при исполнении исполнительных документов, оформленных в соответствии с п. 14 ст. 25.1 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ от 15.12.01 N 167-ФЗ.

Указанная позиция вытекает и из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Однако ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве“ допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом.

Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой.

Следовательно, исходя из того, что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что постановление заявителя, представленное судебному приставу не является по своей форме исполнительным документом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильные выводы суда о применении норм материального и процессуального права.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-32045/06-2-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.