Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, 14.07.2006 N 09АП-7491/2006-ГК по делу N А40-3619/06-62-36 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без изменения, так как материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N 09АП-7491/2006-ГК14 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Р., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - С.М. по дов. от 20.04.2006, от ответчика - С.Ю. - адв., К. по дов. от 11.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Санита Квазар“ на решение от 18.05.2006 по делу N А40-3619/06-62-36 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по иску ООО “СААР-проект“ к ООО “САНИТА КВАЗАР“ о взыскании 637830 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СААР-проект“ с иском к ООО “САНИТА КВАЗАР“ о взыскании 637830 руб. 50 коп. задолженность по договору подряда N 03-35/04 от 01.06.2004, пени за просрочку платежа.

Решением суда от 18.05.2006 взыскано с ООО “САНИТА КВАЗАР“ в пользу ООО “СААР-проект“ 618000 руб., из них: 588000 руб. задолженности, 30000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

ООО “САНИТА КВАЗАР“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором; кроме того, ответчики не получали результаты выполненных истцом работ.

Представитель ООО “СААР-проект“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ООО “САНИТА КВАЗАР“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, и просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.



Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором подряда на разработку предпроектных предложений на строительство административно-складского комплекса, однако ответчиком они не оплачены, в связи с чем просит взыскать задолженность и пени.

Как следует из материалов дела между сторонами 01.06.2004 заключен договор N 03-35/04, по условиям которого истец разрабатывает предпроектные предложения на строительство административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Солнцево, ул. Авиаторов, стр. 7, а ответчик обязан оплатить эти работы.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ на разработку предпроектных предложений на строительство административно-складского комплекса составляет 1470000 руб. (л.д. 18).

Согласно приложению N 2 (календарный план) к договору подряда работа, порученная истцу, состоит из двух этапов и должны быть выполнена в следующие сроки:

- предпроектные проработки - 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя;

- объемно-планировочное решение - 100 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2-х комплектов проектной документации.

Согласно п. 4.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик (ответчик) обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю (истцу) мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика 26.10.2004 письмом накладную с буклетами (3 экз.), содержащими предпроектные предложения на размещение на земельном участке здания складского назначения с административными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7-а (ЗАО, район “Солнцево“), которое было передано ответчику и получено им 26.10.2004.

Кроме того, письмом от 15.03.2005 N 58 (л.д. 12) ответчику направлены акт сдачи-приемки работ, который был получен ответчиком 15.03.2005. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено мотивированного отказа от их приемки.

В соответствии с п. 3.4.2 договора текущие платежи производятся заказчиком (ответчиком) поэтапно не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 настоящего договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 588000 руб. (с учетом частичной оплаты) применительно к ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 договора ответственность при нарушении заказчиком (ответчиком) сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4.2 договора) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что за период с 15.03.2005 по 28.11.2005 составляет 49830 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.

Однако, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной признает необоснованными, а судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании денежных средств и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.



В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-3619/06-62-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.