Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, 19.07.2006 N 09АП-7399/2006 по делу N А40-23190/06-84-175 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о наложении штрафа за нарушение правил пожарной безопасности оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, государственным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N 09АП-7399/200619 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П.Е., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ЗАО “Алмаз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-23190/06-84-175, судьи Б., по заявлению ЗАО “Алмаз“ к Управлению по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя: ЗАО “Алмаз“, М. по дов. от 20.03.2006, паспорт, Г. - ген. директор решение от 31.08.1998 N 4, паспорт; от ответчика: Управления по ЮВАО ГУ МЧС по г. Москве (Л. - дов. от 11.07.2006 N 1733, уд. N 22704, Е.Г. по дов. от 30.08.2005 N 1734, паспорт, В. по дов. от 11.07.2006 N 1735 уд. 22690; Е.А. по дов. от 11.07.2006 N 1736 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 ЗАО “Алмаз“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 3-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС) от 17.03.2006 N 133.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласилось, в связи с тем, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просило решение отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС возразило против ее доводов; считает, что постановление является законным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество не бездействовало, приняло все зависящие меры по исправлению ранее выявленных нарушений.



Полагает, что факт совершения Обществом повторного административного правонарушения не подтвержден.

Представитель ГУ МЧС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности.

Указал на то, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Сообщил, что протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 на основании распоряжения N 147 от 21.02.2006 инспектором 3-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка по контролю за состоянием территории и помещения кафе ЗАО “Алмаз“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.02.2006.

28.02.2006 в присутствии генерального директора Общества Г. был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности (“Правила пожарной безопасности в РФ“ (ППБ 01-03), зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003 N 4838), а именно: светильники в помещениях кафе и магазина эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных их конструкцией (ППБ 01-03 п. 60); допущена эксплуатация бытовых электронагревательных приборов без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов (ППБ 01-03 п. 60); электрические сети выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности: электрические кабели и провода не закреплены (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ); допущена эксплуатация временных участков электросетей в помещениях кафе и магазина (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.36); помещения кафе и магазина не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с Приложением N 3 (ППБ 01-03 п. 108); помещения кафе и магазина не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 6.1, табл. 1); помещения не оборудованы системой оповещения людей в случае возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16, НПБ 104-03); хранение товаров в горючей упаковке осуществляется на расстоянии менее 0,5 метров от светильников (ППБ 01-03 п. 503); на путях эвакуации (в коридоре) осуществляется хранение тары и других горючих материалов (ППБ 01-03 п. 53); деревянные конструкции чердака кафе не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 36); на фасаде здания не установлен светоуказатель места расположения ближайшего пожарного гидранта (ППБ 01-03 п. 90); объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети “Эвакуационный (запасной) выход“ не установлены (ППБ 01-03 п. 61); не произведено обучение сотрудников пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п. 7, п. 15); допущено возведение временных строений на расстояние менее 15 метров от здания (ППБ 01-03 п. 24); территория не очищена от горючих отходов, мусора (ППБ 01-03 п. 21).

Постановлением 3-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17.03.2006 N 133 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения истцом данного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылками на материалы дела и нормы права указал на то, что ответчиком был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что, по существу, имели место обстоятельства, предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченного на то лица прекратить его.

В то же время, необходимо отметить, что Общество привлечено к ответственности за конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки 21.02.2006, в связи с чем ссылки Общества на то, что им были устранены нарушения, указанные в предписании ГУ МЧС от 27.11.2005 N 945, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные истцом объяснения с представлением в качестве приложений к ним фотографий, подтверждающих, по мнению истца, выполнение выявленных правонарушений, так как указанные доказательства не содержат конкретных дат их фиксирования, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные в них обстоятельства к периоду и месту осуществления ответчиком указанной проверки.



При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО “Алмаз“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-23190/06-84-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.