Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А51/06-2/2669 по делу N А51-366/2006-23-26 Суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, только если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2669“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ на решение от 09.03.2006 по делу N А51-366/2006-23-26 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго“ о взыскании 129368,37 рубля.

Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (далее - ГУ ОПФ РФ по Пограничному
району) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ (далее - КГУП “Примтеплоэнерго“, предприятие) 129368,37 руб., в том числе: 119496,48 руб. - пени по страховым взносам на страховую часть пенсии, 9871,89 руб. - пени на страховые взносы на накопительную часть пенсии.

Решением суда от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания страховых взносов путем предъявления страхователю требования от 09.11.2005 N 174 о необходимости уплаты пени в добровольном порядке в срок до 19.11.2005, которое страхователем не исполнено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП “Примтеплоэнерго“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку суд в нарушение требований пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, который, по мнению заявителя, не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней. Суду следовало применять нормы Налогового кодекса РФ. Кроме того, требование об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было выставлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое в силу статьи 134 АПК РФ должно быть завершено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

Признав дело подготовленным, судья, согласно частям 1 и 3 статьи 137 АПК РФ, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании данные лица присутствуют и они не возражают против проведения рассмотрения дела в этом судебном заседании, то в соответствии с частью 4 названной выше статьи АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, когда требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137 АПК РФ, 02.02.2006 вынес определение о возбуждении производства по делу по заявлению ГУ ОПФ РФ по Пограничному району и назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2006. В этот же день по делу было принято решение о взыскании с КГУП “Примтеплоэнерго“ страховых взносов в сумме 129368,37 руб. При этом лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Таким образом, суд в
нарушение статей 123, 133, 137 АПК РФ рассмотрел дело и вынес решение по нему в одном судебном заседании - 03.03.2006 без надлежащего извещения КГУП “Примтеплоэнерго“, которое было лишено возможности реализовать предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в том числе на участие в судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Имеющееся в деле простое уведомление о вручении почтового отправления, адресованное КГУП “Примтеплоэнерго“ с отметкой о вручении 13.02.2006, полученное представителем по доверенности, свидетельствует об извещении предприятия о времени и месте проведения предварительного заседания.

Поскольку предприятие не принимало участия в этом заседании и соответственно не давало своего согласия на продолжение рассмотрения дела в этом же судебном заседании, то суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ обязан был отложить его рассмотрение, направив копии определений о назначении дела к судебному разбирательству всем лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и в полном объеме проверить доводы ГУ ОПФ РФ по Пограничному району и предприятия, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-366/2006-23-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.