Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 N 09АП-7393/2006-АК по делу N А40-29704/06-72-209 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе оставлено без изменения, так как факт совершения ответчиком данного правонарушения доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 г. Дело N 09АП-7393/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Метрореклама“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-29704/06-72-209 судьи Н.О. по иску/заявлению ЗАО “Метрореклама“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 30 от 11.04.2006; от ответчика - Ж. по дов. от 10.01.2006 N 3-08, Н.А. по дов. от 01.06.2006 N 3-39, А. по дов. от 18.05.2006 N 8-38;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Метрореклама“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ доказан, доказательств того, что ЗАО “Метрореклама“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено, размер штрафа соответствует характеру совершенного административного нарушения и обстоятельствам дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что наружная реклама не может быть признана рекламой алкогольной продукции, поскольку она неспособна очевидно ассоциироваться у потребителя с какой-либо алкогольной и спиртосодержащей продукцией, пояснив, что в данном случае рекламировалась услуга бесплатной телефонной линии Тосты от “Путинки“, которая предоставляет возможность прослушать тосты новогодней тематики, факт правонарушения, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, указав, что в спорной рекламе он не использовал изображение товарного знака, зарегистрированного по 33 классу МКТУ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы заявителя совпадают с аналогичными элементами водки “Путинка“, что, по мнению антимонопольного органа, вызывает интерес потребителей рекламы к водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не услуг бесплатной телефонной линии.



Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО “Метрореклама“ размещалась наружная реклама “Елка от Путинки. Бесплатная телефонная линия “Тосты от “Путинки“ (рекламные изображения размещались на территории города Москвы, согласно представленной адресной программе, в непосредственной близости от станций метрополитена), с нарушением п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, выразившимся в размещении наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2006 N А-39.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 8-8-4/06А заместителем руководителя УФАС по г. Москве и Московской области принято постановление от 07.04.2006 N 37, которым ЗАО “Метрореклама“ назначено административное наказание в виде административного штрафа за размещение ненадлежащей рекламы в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе, в том числе скрытой рекламе.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О рекламе“ рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии со ст. 10 названного Закона использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами не допускается.

В силу ст. 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Товарный знак “Тосты от “ПУТИНКИ“ зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2004, о чем имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 271390 (л.д. 39), по классу МКТУ 41 “Информация по вопросам развлечений и отдыха; организация досугов и развлечений; развлечение гостей; сочинение афоризмов, спичей, рассказов, стихов“.

Следовательно, реклама оказываемых услуг должна содержать указание на характер именно таких услуг как информация по вопросам развлечений и отдыха; организация досугов и развлечений; развлечение гостей; сочинение афоризмов, спичей, рассказов, стихов.

Спорная наружная реклама содержит словосочетание “Елка от “ПутинкИ“ Бесплатная телефонная линия Тосты от “ПУТИНКИ“ 8-800-200-0028, что не указывает на характер предоставляемых услуг.

Словосочетание “Елка от “ПутинкИ“ Бесплатная телефонная линия Тосты от “ПУТИНКИ“ содержит слово “ПутинкИ“, которое напечатано как товарный знак по свидетельству N 256180 и на этикетке водки “ПутинкА“, элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы также совпадают с аналогичными элементами этикетки водки “ПутинкА“, первая буква “П“ и последняя “И“ выполнены большими печатными буквами, как и наименование водки “ПутинкА“.

Таким образом, следует признать, что содержащаяся на щитах рекламоносителей информация вызывает интерес потребителей именно к водке “ПутинкА“ и заставляет воспринимать такую информацию как рекламу водки, а не телефонной линии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.



При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная наружная реклама нарушает требования п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, является рекламораспространитель.

Статей 2 Федерального закона “О рекламе“ дано понятие рекламораспространителя - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, рекламораспространителем является ЗАО “Метрореклама“ согласно договору о предоставлении рекламных услуг N 26/0002-000В/04М от 24.12.2004, заключенному между ЗАО “Метрореклама“ и ООО “Олимп“.

В статье 30 ФЗ “О рекламе“ указано, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно в действиях заявителя, являющегося рекламораспространителем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения ЗАО “Метрореклама“ к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к тому, что спорная реклама является только рекламой услуги бесплатной телефонной линии тостов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, следовательно, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29704/06-72-209 от 29 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.