Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, 19.07.2006 N 09АП-7351/2006-ГК по делу N А40-2886/06-24-3 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N 09АП-7351/2006-ГК19 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 19.07.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.А.А., судей - Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-2886/06-24-3 по иску ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ к ОАО “РЖД“ о взыскании 203192,46 руб., при участии: от истца - Д. по доверенности от 29.12.2005, от ответчика - Г.Н.Н. по доверенности от 07.02.2006 N 982,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 203192,46 руб. долга возникшего в связи с оплатой истцом стоимости ж/д тарифа по доставке выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-ОЗ - принятой ответчиком по акту N 78 от 29.11.2004.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.05.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд неверно применил сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора поставки от 19.07.2004 N 282.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.



Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон вытекают не из договора поставки от 19.07.2004 N 282, а из договора перевозки от 02.12.2004 заключенного между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза к перевозке.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало срока исковой давности, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает правомерным вывод суда первой инстанции о начале срока исковой давности с декабря 2004 года.

Учитывая, что исковое заявление, согласно материалам дела, предъявлено в суд 12 января 2006 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-2886/06-24-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кировский машзавод 1 Мая“ без удовлетворения.