Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А04/06-2/3364 по делу N А04-766/06-18/97 Поскольку материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров без лицензии, правомерно удовлетворено заявление о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3364“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.04.2006, постановление от 24.05.2006 по делу N А04-766/06-18/97 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление госавтонадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 49 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4900 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без лицензии, доказан, следовательно, у управления госавтонадзора имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, снятие сидений в автобусе не влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, данные действия не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и получения соответствующего разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения не требуется, поэтому привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерно. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принимал.

Административный орган в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2006 в ходе проверки предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации было установлено, что последний осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по пригородному автобусному маршруту N 103 на автобусе марки HYUNDAI GRACE, государственный номер Р 476 АК, без специального разрешения (лицензии). Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2006 N 8, который послужил основанием для обращения управления госавтонадзора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования административного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотрена для должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 настоящего Кодекса приравниваются индивидуальные предприниматели, в виде наложения штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией, в том числе орудий производства или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.1996 N 11370РП) выдана лицензия от 16.11.2004 N АСС 28 010136 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу N А04-1357/05-9/139 указанная лицензия аннулирована. Данное решение вступило в законную
силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась автобусом, в паспорте на данное транспортное средство указана категория D, соответствующая классификации транспортных средств - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя (пункт 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134).

Довод заявителя жалобы о наличии в автобусе 8 посадочных мест по причине демонтажа 2 откидных сидений, что не влияет на безопасность дорожного движения и не требует разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Исходя из приведенных выше норм, следует согласиться с выводом суда обеих инстанций о том, что не допускается самостоятельное переоборудование транспортного средства, а также с тем, что такое переоборудование не влечет изменения категории транспортного средства.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся
в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров без лицензии и правомерно привлек последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А04-766/06-18/97 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.