Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 N 09АП-7150/2006-АК по делу N А40-77541/05-128-655 Статьями 169, 171, 172 НК РФ не предусмотрена связь между правом на налоговые вычеты по НДС и экономической целесообразностью расходов, в составе которых уплачен НДС, за исключением случаев, если такие расходы не использованы в деятельности, облагаемой НДС. При исчислении налога на прибыль затраты налогоплательщика по оплате услуг банков должны отвечать критерию экономической целесообразности, предусмотренному ст. 252 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 09АП-7150/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.06

Полный текст постановления изготовлен 12.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей К. и П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии от заявителя - А. по дов. б/н от 26.12.05 г., Ж. по решению N 1 учредительного собрания от 17.07.2000 г.

от заинтересованного лица - Л. по дов. N 91 от 27.02.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и ООО “Сибирит-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 г. по делу N А40-77541/05-128-655, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Сибирит-Сервис“ о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.2005 г. N 16/22,

установил:

ООО “Сибирит-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.2005 г. N 16/22, которым заявителю доначислен налог на прибыль 5 617 285 руб., НДС 4 676 131 руб., соответствующие пени, применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением от 04.05.2006 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.05 г. N 16/22 в части привлечения ООО “Сибирит-Сервис“ к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС за февраль, апрель - декабрь 2003 года, в части предложения уплатить НДС за февраль - декабрь 2003 года в общей сумме 4 676 131 руб., в части предложения уплатить пени по НДС в размере 1 475 762 руб.; в части доначисления налога на прибыль 5 617 285 руб. и пеней по налогу на прибыль 1 312 324 руб. признал решение от 25.11.05 г. N 16/22 соответствующим главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Сибирит-Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ООО “Сибирит-Сервис“, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения в части признания законным решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.2005 г. N 16/22, а апелляционную жалобу ООО “Сибирит-Сервис“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО “Сибирит-Сервис“, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Сибирит-Сервис“ требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.



Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Управления ФНС России по г. Москве, указывает на необоснованность доводов, приведенных заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Управлением ФНС России по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 27.05.05 г. N 16/14 (т. 1 л.д. 46), акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.05 г. N 16/18 (т. 1 л.д. 61), вынесено решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 25.11.2005 г. N 16/22.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на следующее: в ходе проверки заявителя были выявлены схемы уклонения от налогообложения с использованием договора факторинга; отсутствие экономической обоснованности затрат заявителя на оплату услуг банка; заявитель выплачивал вознаграждения организациям, не уплачивающим налогов; заявитель выплачивал вознаграждения с единственной целью - получение вычетов по НДС; занижение налога на добавленную стоимость; налогоплательщик по акту дополнительных мероприятий не имеет права представлять возражений, а поданные возражения налоговый орган имеет право не рассматривать;

ООО “Сибирит-Сервис“ не согласилось с принятым решением налогового органа, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что ОАО АКБ “Союзобщемашбанк“ или кто-либо из его контрагентов не исполняет добросовестно обязательств налогоплательщика, и что если такие обстоятельства имели место, что заявитель об этом знал или должен был знать; за вычетом налогов экономические затраты заявителя на уплату вознаграждения составили не более 10 процентов от уступаемой суммы требования; экономические затраты на выплату вознаграждения банку, которые не превышали 10 процентов от суммы уступаемого требования, соответствуют деловой практике; признаки недобросовестности, выявленные МИФНС РФ N 50 по г. Москве в действиях АКБ “Союзобщемашбанк“ и его клиентов, не имеют ничего общего со сделками заявителя; выплачиваемое банку вознаграждение неправомерно квалифицировано как проценты по долговому обязательству; расходы по сделкам факторинга регулируются ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации; размер выплачиваемого банкам вознаграждения является экономически обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в период февраль - декабрь 2003 г. заявитель производил комплексные поставки сырьевых компонентов для производства взрывчатых веществ на ЗАО “Сибирит-1“ и ЗАО “Сибирит-3“ (т. 1 л.д. 122 - 131).

После поставки сырья у данных покупателей образовывалась перед заявителем задолженность, а у заявителя - право требования уплаты долга. Период задолженности доходил до нескольких месяцев.

В дальнейшем заявитель уступал задолженность перед своими покупателями ОАО КБ “Нефтяной Альянс“ и ОАО АКБ “Союзобщемашбанк“ согласно заключенными заявителем с указанными банками договорами финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

По условиям заключенных с банками договоров банк производил финансирование заявителя в размере уступаемого права требования, в связи с чем заявитель уплачивал банку вознаграждение. Размер вознаграждения согласно заключенным договорам составлял не менее 5 процентов от суммы финансирования (п. 3.1. договора - т. 2 л.д. 51 - 54).

По итогам проведения проверки налоговым органом установлено, что уступка прав требования банкам производилась ООО “Сибирит-Сервис“ с выплатой вознаграждения в среднем 13,8 процентов от суммы финансирования.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, довод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 5 617 285 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, учитывая: условия заключаемых заявителем факторинговых сделок, фактические обстоятельства их исполнения (по факту, разрыв между датой поступления денег от банков за уступленное право требования заявителя к покупателям и датой платежей покупателей банкам, составлял от 6 до 10 дней, что не могло не быть известно заявителю; Ж.Е. (близкий родственник генерального директора и учредителя ООО “Сибирит-Сервис“ Ж.И.) являлся учредителем и генеральным директором покупателя ЗАО “Нитро Сибирь“ (выписка из ЕГРЮЛ), генеральным директором покупателя ЗАО “Сибирит-1“ и покупателя ЗАО “Сибирит-3“; зная об отсутствии экономической выгоды в отношениях финансирования, когда при пересчете в годовые проценты данное финансирование обходилось заявителю в 973% годовых, заявитель заключал новые договоры и приложения к договорам, следовательно, действия заявителя были недобросовестными, направленными исключительно на минимизацию налогообложения налогом на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга).

Доводы ООО “Сибирит-Сервис“ о необходимости во внешнем финансировании для незамедлительного получения денег за поставленный покупателям (ЗАО “Нитро Сибирь“, ЗАО “Сибирит-1“, ЗАО “Сибирит-3“) товар, об экономической целесообразности получения от банка финансирования в связи с тем, что это позволяло немедленно получать денежные средства, необходимые для дальнейшей закупки сырья, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, как правильно установлено судом первой инстанции, если бы заявитель действовал добросовестно, то исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности, он имел возможность получить в любом банке кредиты (на сроки разрыва между датой поставки товара покупателям и датой получения оплаты от покупателей) и плата по такому кредиту за день пользования кредитом составила бы не более 20% годовых, а не 970% годовых как при неоднократно в течение проверяемого периода избираемом заявителем методе финансирования.

Доводы заявителя о том, что задолженность ЗАО “Сибирит-3“ перед ООО “Сибирит-Сервис“ на начало 2003 года составляла 6,6 млн. руб., на конец 2003 года - 19 млн. руб., что в 2003 году увеличивалась задолженность ЗАО “Сибирит-1“ перед ООО “Сибирит-Сервис“, поставка продукции от ООО “Сибирит-Сервис“ в 2003 году осуществлялась на эти предприятия в долг, в то же время закупка продукции осуществлялась ООО “Сибирит-Сервис“ только с авансовой оплатой, так как промышленные предприятия не производят отпуск продукции со своих складов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела следует, что фактически разрыв между датой получения заявителем средств от банка за уступленное право требования и датой получения банком цены поставленного товара от покупателей составлял от 6 до 10 дней, то есть, независимо от иных хозяйственных операций, конкретные рассматриваемые налоговым органом хозяйственные операции по финансированию в рамках факторинга были для заявителя явно экономически невыгодны.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно рассматривает передачу средств по договору факторинга как заемное обязательство, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не являющийся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как, независимо от применения или неприменения норм ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации затраты заявителя по оплате услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности (абз. 3 п. 1 ст. 252 Кодекса); учитывая конкретные условия договоров факторинга, в том числе условие о том, что клиент (ООО Сибирит-Сервис) отвечает перед финансовым агентом (ОАО КБ “Нефтяной Альянс“, ООО АКБ “Союзобщемашбанк“) за исполнение должником (ЗАО “Сибирит-1“, ЗАО “Сибирит-3“ и др.) требований, являющихся предметом уступки, в том же объеме, что и должник, то фактические правоотношения, будучи сложными и состоящими из ряда обязательств сторон, в соответствующей части по своей правовой природе не имели существенных отличий от заемных правоотношений.



Частичное принятие налоговым органом затрат (в части ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза) не нарушает прав налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что за вычетом налогов экономические затраты на уплату вознаграждения банку составляли не 13,8%, а 10% от уступаемой суммы требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как даже при принятии данного показателя при пересчете расходов в проценты за год они составят около 500% годовых, что является явно экономически нецелесообразным для получателя факторинговых услуг - заявителя.

Доводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Статьями 169, 171, 172 Кодекса не предусмотрена связь между правом на налоговые вычеты по НДС и экономической целесообразностью расходов, в составе которых уплачен НДС, за исключением случаев, если такие расходы не использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Как следует из материалов дела, заявителем использованы финансовые услуги банков в деятельности, облагаемой НДС, НДС в составе цены финансовых услуг фактически уплачен, поэтому независимо от степени экономической целесообразности данных расходов, НДС, уплаченный за услуги, заявитель вправе отнести в состав налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не были представлен в материалы дела документы, подтверждающие, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС заявителю, то есть, что НДС, уплаченный заявителем за финансовые услуги, не был уплачен последующими организациями, которым передавались соответствующие денежные средства.

Довод налогового органа о фиктивном характере затрат заявителя на оплату факторинговых услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в части, не превышающей средний банковский процент по кредитам, предоставляемым банками юридическим лицам в соответствующем регионе, данные затраты были экономически оправданы.

Согласно постановлению ФАС МО N КА-А40/5232-06 от 19.06.2006 г. суды при принятии решения исходят из анализа текста оспариваемого нормативного акта, а не в связи с оценкой правомерности назначения мероприятий налогового контроля, следовательно, довод заявителя о проведении Управлением ФНС России по г. Москве незаконных дополнительных мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции отклоняется как не являющийся безусловным основанием для признания незаконным решения в той части, в которой оно основано на акте дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика в части намеренного завышения затрат с целью неуплаты налога на прибыль.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, налоговым органом акт дополнительных мероприятий направлен 08.11.2005 г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Кодекса в случае направления акта почтой, датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Таким образом, датой вручения налогоплательщику акта является 13.11.2005 г.

Решение о привлечении ООО “Сибирит-Сервис“ к налоговой ответственности вынесено Управлением ФНС России по г. Москве 25.11.2005 г., то есть ранее предельного срока для представления возражений по акту.

Довод налогового органа о том, что на дату вынесения обжалуемого решения, 28.11.2005 г. в Управление ФНС России по г. Москве возражения на акт дополнительных мероприятий от 01.11.2005 г. N 16/18 не поступали, возражения ООО “Сибирит-Сервис“ на вышеупомянутый акт датированы 25.11.2005 г. и поступили в Управление (согласно отметке с входящим номером 55870-0) 09.12.2005 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как налоговым органом нарушена обязанность не выносить решения ранее предельного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для представления возражений по акту проверки.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик по акту дополнительных мероприятий не имеет права представлять возражений, а поданные возражения налоговый орган может не рассматривать, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.05 г. N 16/22 в части привлечения ООО “Сибирит-Сервис“ к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС за февраль, апрель - декабрь 2003 года, в части предложения уплатить НДС за февраль - декабрь 2003 года в общей сумме 4 676 131 руб., в части предложения уплатить пени по НДС в размере 1 475 762 руб.; признании решения от 25.11.05 г. N 16/22 в части доначисления налога на прибыль 5 617 285 руб. и пеней по налогу на прибыль 1 312 324 руб. соответствующим главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Управления ФНС России по г. Москве и ООО “Сибирит-Сервис“.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 г. по делу N А40-77541/05-128-655 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.