Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-5973/2006-АК по делу N А40-11550/06-121-85 Исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены правомерно, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N 09АП-5973/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.В., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 по делу N А40-11550/06-121-85, судьи Д. по заявлению ОАО “Московский завод “Кристалл“ к СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К., должник: МИФНС РФ по КН N 3, о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: С. по дов. от 07.03.06, ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, от должника не явился, надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве от 24.01.06 об окончании исполнительного производства N 64/27469/403-05. При этом, суд исходил из того, что у пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, выводы суда о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа, сделаны судом в нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В письменных пояснениях, заявитель по делу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражения явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что пристав, по его мнению, не правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда фактически исполнено не было.



Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 11.07.05, ответчиком, на основании исполнительного листа N 444498 от 24.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57504/04-90-603 об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, возвратить ОАО “Московский завод Кристалл“ излишне взысканные пени в сумме 940859 руб. 78 коп., возбуждено исполнительное производство N 64/21469/403-05.(т. 1 л.д. 12).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем, должнику, в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также определен порядок его исполнения.

24.01.06 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64/27469/403-05 на основании п. 2 ст. 26, пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“; в п. 2 постановления указано - вернуть исполнительный лист N 444498 от 24.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57504/04-90-603 в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой об исполнении.

Данное постановление мотивировано тем, что 24.01.06 во 2-й Межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве от должника поступило сообщение об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N 444498 от 24.03.05 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что согласно исполнительного листа, ответчик обязан исполнить требования исполнительного документа в порядке ст. 79 НК РФ, чего фактически сделано не было.

Исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном листе арбитражного суда.

При этом, как обоснованно указал суд, должник не представил ни доказательств фактического наличия у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, ни решения о проведении зачета, ни доказательств извещения налогоплательщика-заявителя о проведении зачета. Не представлены такие документы и в апелляционный суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Установив, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по примененным им основаниям, т.е. пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона, то есть, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 24.01.06.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятелен и, не опровергает правильные выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве.



При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 по делу N А40-11550/06-121-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.