Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А16/06-2/3422 по делу N А16-435/2006-6 К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином в защиту своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3422“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляк Д.Л. на определение от 12.07.2006 по делу N А16-435/2006-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Поляк Д.Л. к Мэрии г. Биробиджана о признании недействующим постановления в части.

Индивидуальный предприниматель Поляк Д.Л. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействующим в части постановления главы Мэрии г. Биробиджана N 147 от 14.03.2006
“Об утверждении территорий, прилегающих к объектам, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции“.

Определением суда от 12.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, данное дело подведомственно арбитражному суду, так как оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Мэрии г. Биробиджана в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой Мэрии города Биробиджана принято постановление N 147 от 14.03.2006 “Об утверждении территорий, прилегающих к объектам, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции“. Данное постановление является нормативным правовым актом, изданным органом местного самоуправления.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Поляк Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в части отнесения театральной площади к территории, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не предусмотрено, что арбитражный
суд компетентен рассматривать дела об оспаривании решений органов местного самоуправления. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По существу данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“).

Поскольку в заявлении индивидуальный предприниматель Поляк Д.Л. ссылается на нарушение его законных прав и интересов оспариваемым постановлением, которое создает препятствие для осуществления им розничной продажи алкогольной продукции, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду следует признать ошибочным, так как он противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2006 по делу N А16-435/2006-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.