Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А41-К2-9564/06 В связи с подачей бывшего собственника земельного участка уточненной декларации обязанность уплаты земельного налога должна быть возложена на нового пользователя участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 7644/03 от 14.10.2003. Штраф и пени за предыдущие года, соответственно, необоснованно начислены заявителю, так как земельный налог был своевременно уплачен в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А41-К2-9564/0618 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть была объявлена 11.07.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Дельта“ к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решения и требования, при участии в заседании: от истца - О., доверенность N 12 от 10.07.2006, от ответчика - Б., доверенность N 03-05/4611 от 24.03.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дельта“ просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 18.04.2006 N 53; требование N 9329 об уплате налога по состоянию на 18.04.2006, требование N 2568 от 18.04.2006 об уплате налоговой санкции.

Представители сторон в заседание явились, изложили требования и возражения.

Из материалов дела суд установил:

ООО “Дельта“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой был составлен акт N 45 от 23.03.2006.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 53 от 18.04.2006. ООО “Дельта“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33237 руб. за недоплату налога за землю, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 218981 руб. доначислен налог на землю. На основании решения N 53 от 18.04.2006 выставлены требования налогоплательщику N 9329; 2568.

Заявитель считает обжалуемые ненормативные акты незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В обоснование отказа в возмещении заявленных сумм НДС заинтересованное лицо приводит следующие доводы:

Обществом на основании договоров N 70к-09/2003 от 25.09.2003 и N 88к-02/2004 от 24.02.2004 приобретено у ОАО “Пушкинский электромеханический завод“ (ОАО “ПЭМЗ“) недвижимое имущество на земельном участке 1844,2 кв. м (склад комплектующего оборудования (участок 922,1 кв. м) и материально-технический склад (участок 922,1 кв. м)), в связи с чем заявитель стал землепользователем и у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога.

Если по приобретенному или переданному земельному участку документы, необходимые для регистрации прав, оформляются или переданы на регистрацию, обязанность по уплате земельного налога у лица, приобретшего этот земельный участок, возникает с момента госрегистрации права на землю.

При этом если продавец земельного участка (физическое или юридическое лицо) является его собственником, то он остается налогоплательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения права собственности на участок, поскольку регистрация прав собственности и регистрация прекращения этих прав производятся одновременно.

По земельным участкам, соответствующим недвижимому имуществу, указанному в акте в 2003 - 2005 гг. земельный налог уплачен в полном объеме лицом, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, право которого зарегистрировано в установленном порядке, а именно ОАО “Пушкинский электромеханический завод“ (ОАО “ПЭМЗ“):

- за 2003 г. - за 238900 кв. м 4743985 руб.,

- за 2004 г. - за 238900 кв. м 5219430 руб.,

- за 2005 г. - за 238900 кв. м 5741697 руб.

Ссылка ИФНС на Постановления Президиума ВАС РФ N 7486/01 от 09.01.02 и N 7644/03 от 14.10.2003 необоснованна так как в указанных Постановлениях рассмотрены случаи, когда налог не уплачивался вообще, а в данном случае налог был уплачен в полном объеме в установленные сроки, объекты земельного налога, подлежащие налогообложению, по которым налог не был уплачен, отсутствуют, бюджет потерь не понес.

В связи с изложенным отсутствуют основания для начисления пени.

Общество не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения т.к. по указанной статье ответственность применяется за неуплату налога, а налог был уплачен в полном объеме в установленные сроки ОАО “ПЭМЗ“.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ общество не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения т.к. по указанной статье ответственность применяется за непредставление деклараций по налогу.

В связи с тем, что общество не является плательщиком земельного налога, у общества отсутствовала обязанность по представлению деклараций, налоговые декларации представлялись в установленные сроки надлежащим плательщиком налога - ОАО “ПЭМЗ“.

Представитель ИФНС иск не признал по мотивам:

Предприятие ООО “Дельта“ на основании договоров купли-продажи N 70к-09/2003 от 25.09.03, N 88к-02/2004 от 24.02.2004 с ОАО “Пушкинский электромеханический завод“ приобрело в собственность объекты недвижимости:

Склад комплектующего оборудования, площадь земельного участка занимаемого складом 922,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АД N 745123 от 02.10.2003).

Материально-технический склад, площадь земельного участка занимаемого складом 922,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственно серия 50 АД N 991888 от 03.03.2004), находящиеся на земельных участках общей площадью 1844,2 кв. м (922,1 кв. м и 922,1 кв. м соответственно). В соответствии с п. 3 договора N 70к-09/2003 от 25.09.03 и п. 3 договора N 88к-02/2004 от 24.02.04 данные объекты недвижимости расположены на земельных участках, которым ОАО “Пушкинский электромеханический завод“ обладает на праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 16.12.1992 N 2115, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-13-01-123, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 123 от 17.12.1992.

В договоре указано, что права покупателя (ООО “Дельта“ на земельные участки подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленным Земельным кодексом РФ. При этом продавец (ОАО “Пушкинский электромеханический завод“) обязуется предоставить все необходимые документы для оформления прав покупателя на земельные участки, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для оформления прав покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно ООО “Дельта“ является землепользователем земельного участка площадью 1844,2 кв. м.

Так как ООО “Дельта“ является землепользователем земельного участка площадью 1844,2 кв. м (922,1 кв. м + 922,1 кв. м), то оно обязано своевременно начислять и уплачивать земельный налог.

Статьей 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации по каждому налогу. В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета более 180 дней, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Сумма неуплаченного налога составила 166184 руб. за 2003 - 2005 гг.

За данные налоговые правонарушения предусмотрена следующая налоговая ответственность:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме - 33237 руб. (8864 + 71509 + 85811 x 20%);

- в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление, налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 дня в сумме - 218981 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату сумм налога предприятию начислены пени в сумме - 33011 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. ООО “Дельта“ приобрело у ОАО “Пушкинский электромеханический завод“ недвижимое имущество на земельном участке 1844,2 кв. м. Свидетельство на землю в проверяемый период отсутствовало.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ собственники земли, землевладельцы и землепользователи обязаны уплачивать земельный налог.

В рассматриваемом деле по земельным участкам, на которых расположено недвижимое имущество, приобретенное заявителем, земельный налог уплачен в полном объеме ОАО “Пушкинский электромеханический завод“ за 2003 г. в сумме 4743985 руб., за 2004 г. в сумме 5219430 руб., за 2005 г. в сумме 5741697 руб. Декларации по земельному налогу за весь земельный участок за 2003 - 2005 гг. представляло ОАО “ПЭМЗ“.

Налоговая инспекция данные факты не оспаривает.

Из объяснений заявителя в заседании усматривается, что в течение 2002 - 2005 гг. свидетельство на землю не было оформлено заявителем в связи с отсутствием полного пакета документов, не переданного продавцом - ОАО “ПЭМЗ“.

За 2005 г. ОАО “ПЭМЗ“ представило уточненную налоговую декларацию (представлена в материалы дела Инспекцией), по которой, участок, используемый заявителем, исключен из расчета земельного налога.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая все указанное, суд считает, что обжалуемое решение и требования следует признать недействительными частично, а именно: в части взыскания налога за 2003 - 2004 гг. в сумме 80373 руб. соответствующей суммы штрафа 16074 руб. 60 коп. по п. ст. 122 НК РФ и пени.

Штраф за несвоевременное представление деклараций по ст. 119 НК РФ не может быть взыскан с заявителя, так как декларации были представлены собственником ОАО “ПЭМЗ“, что подтверждает налоговый орган.

В связи с подачей ОАО “ПЭМЗ“ уточненной декларации за 2005 г., обязанность уплаты земельного налога за 2005 г. должна быть возложена на пользователя участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 7644/03 от 14.10.2003. Штраф и пени за 2003, 2004 гг. соответственно необоснованно начислены заявителю, так как земельный налог был своевременно уплачен в бюджет.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства дела являются уважительной причиной для снижения штрафов в соответствии со ст. 112 НК РФ до 15000 руб.

Пени в сумме 33011 руб. начисленная в решении и заявленная к уплате в требованиях не подтверждена соответствующим расчетом. С какой суммы, за какой период и по какой процентной ставке, она начислена из решения и требований установить невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 18.04.2006 N 53 о привлечении ООО “Дельта“ к налоговой ответственности в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23237 руб. начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 213981 руб.; начисления пени 33011 руб. начисления земельного налога в сумме 80373 руб.

Признать недействительными требование N 9329 по состоянию на 18.04.2006 в части начисления земельного налога в сумме 80373 руб. и пени 33011 руб.; требование N 2568 от 18.04.2006 в части начисления налоговых санкций в сумме 237218 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции N 0541.

Выдать справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.