Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2006, 28.09.2006 N Ф03-А73/06-2/3319 по делу N А73-15514/2005-50 Уплата налога и пеней на основании решения налогового органа и выставленного заявителю требования не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по уплате налога, в связи с чем при возврате перечисленных сумм подлежат применению положения закона о возврате излишне взысканных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3319“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 13.03.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А73-15514/2005-50 (АИ-1/582/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Наше дело“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре о возврате из бюджета 826464 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Наше дело“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 826464 руб., что составило 713462 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 113002 руб. пеней.

Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отнесение реализуемых заявителем кормов мясных консервированных для домашних животных к категории товаров, налогообложение которых в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 10 процентов, является правильным, поэтому налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость и пени по этой реализации по ставкам 18 и 20 процентов. Следовательно, НДС, пеня уплачены в бюджет неосновательно, поэтому подлежат возврату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что им не принимались меры принудительного взыскания, поэтому сумма налога и пеня, уплаченные налогоплательщиком добровольно, не являются излишне взысканными. Кроме того, для признания суммы излишне взысканной необходимо признание недействительным решения налогового органа, которым произведено доначисление спорной суммы. По мнению инспекции, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили требования налогового органа, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное
заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: фрагмент текста “за совершение налогового правонарушения“ повторяется дважды.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 11.06.2004 вынесено решение N 03-11/3422дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 167725 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 838625 руб. и пени в сумме 195322 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления сумм налога и пеней, как следует из решения инспекции, послужило то обстоятельство, что, реализуя корма вареные для домашних животных (кошек и собак), общество исчислило налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, вместо 20 процентов (2002 г., 2003 г.) и 18 процентов (1 квартал 2004 г.), неправомерно применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 16.06.2004 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 16493 об уплате доначисленных сумм, а также штрафа в срок до 02.07.2004.

Во исполнение решения налогового органа общество 02.07.2004 платежными поручениями NN 119, 120, 121 перечислило в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 713462 руб., пени в сумме 113002 руб., штраф в размере 167725 руб.

Посчитав незаконным применение инспекцией при доначислении НДС налоговой ставки
18 и 20 процентов, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога и пени, которое инспекцией удовлетворено не было, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что реализуемая обществом продукция подпадает под перечень товаров, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, следовательно, инспекцией безосновательно доначислены НДС и пеня.

Как установлено судом и видно из сертификатов соответствия, продукция, реализуемая обществом, относится к кодам Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93): 92 1920 - корма вареные, что соответствует подгруппе продукции “Корма вареные“, входящей в группу с кодом 92 1900 “Продукция мясной промышленности прочая“.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ определен перечень товаров, в том числе мясо, мясопродукты, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. При этом коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В период рассмотрения спорных правоотношений такое постановление Правительством РФ не было принято. Вместе с тем суд обоснованно исходил из положений Общероссийского классификатора продукции, согласно которым продукция классификационной группы 92 1920 “Корма вареные“ включена в подкласс “Продукция мясной промышленности прочая“ и относится к продовольственным товарам.

Таким образом, суд обеих инстанций применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к правильному выводу о наличии у общества права производить налогообложение по НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации кормов для домашних животных и отсутствии основания
для доначисления НДС и пеней.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченная налогоплательщиком в добровольном порядке спорная сумма не является излишне взысканной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При проведении налоговым органом проверки по соблюдению законодательства о налогах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов. По результатам проверки выносится решение и направляется требование.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. В случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган производит взыскание задолженности по налогам и пеням в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, принятие решения об уплате обществом налога и пеней и направление инспекцией на основании этого решения требований следует рассматривать как стадии принудительного взыскания недоимки по налогу и задолженности по пеням. Уплата налога и пеней на основании решения налогового органа и выставленного заявителю требования не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Следовательно, при возврате перечисленных обществом сумм налога и пеней судебные инстанции обоснованно применили положения статьи 79 НК РФ, определяющие порядок возврата излишне взысканных сумм налога и пеней.

Факт того, что решение налогового органа обществом не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку общество реализовало свое право на защиту иным
способом, то есть путем обращения с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканного налога на добавленную стоимость и пеней.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15514/2005-50 (АИ-1/582/06-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.