Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А41-К2-4418/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N А41-К2-4418/0618 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р. при участии в заседании от истца (заявителя): О. - представитель, доверенность от 28.02.2006 N 2006-1, от ответчика (должника): К. - старший госналогинспектор, доверенность от 02.03.2005 N 04/2885, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4418/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Москомет“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Москомет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительными решения от 16.11.2005 N 13/32239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1103 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005, требования N 1103-1 от 16.11.2005 об уплате налоговой санкции, обязании возместить путем возврата из бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 5413649 руб. и пени за его несвоевременный возврат в сумме 91436,53 руб.

Решением суда от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-4418/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что представленные налогоплательщиком документы в нарушение статьи 172 НК РФ не подтверждают факт оплаты работ по договору строительного подряда от 26.04.2004, поскольку, договор заключен между ООО “Москомет“ и АО “ЮИТ Ракеннус“ (Финляндия), а платежи осуществлялись на имя YIT Constructioon Ltd“.

Также налоговая служба указала, что счета-фактуры подрядчика подписаны лицом, не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером, что нарушает пункт 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, данные документы не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.



Материалами дела установлено: 23.06.2005 ООО “Москомет“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. (л.д. 119 - 125 т. 1), в которой сумма налога на добавленную стоимость составила 5537844 руб. (строка 300), сумма налога предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 10951493 руб., в том числе: по строке 311 - 255677 руб., по строке 313 - 6192431 руб., по строке 317 - 4503385 руб., сумма к возмещению налога на добавленную стоимость составила 5413649 руб. (строка 400).

Заявлением от 14.10.2005 N 14/2-10-2005 Общество просит произвести возврат на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 5413649 руб. (л.д. 126 т. 1).

На основании уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговой службой установлено, что организация неправомерно предъявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по строке 313 налоговой декларации в сумме 5651399,58 руб., в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы в нарушение статьи 172 НК РФ не подтверждают факт оплаты по договору строительного подряда от 26.04.2004, поскольку, договор заключен между ООО “Москомет“ и АО “ЮИТ Ракеннус“ (Финляндия), а платежи осуществлялись на имя YIT Constructioon Ltd“.

Также налоговая служба пришла к выводу о том, что счета-фактуры подрядчика подписаны лицом, не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером, что нарушает пункт 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, данные документы не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

16.11.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области принято решение N 13/32239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47550,16 руб.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 237750,58 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6972,28 руб.

В адрес Общества направлены требования N 1103 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 и N 1103-1 от 16.11.2005 об уплате налоговой санкции, со сроками добровольного исполнения до 26.11.2005.

Посчитав решение N 13/32230 от 16.11.2005, требования N 1103, N 1103-1 не соответствующими налоговому законодательству, а невозмещение налога на добавленную стоимость неправомерным Общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ определено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2002 - 2004 гг., Обществом осуществлялись капитальные вложения по строительству объектов недвижимости в рамках строительства первой очереди “Площадки для складирования, переработки и сортировки металлолома“ по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Индустриальная, д. 9. Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди строительства “Площадки для складирования, переработки и сортировки металлолома“ утвержден постановлением Главы г. Лобня от 05.10.2004 N 1914 (л.д. 25 т. 1).



Московской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО “Москомет“ на объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N 487829 от 26.10.2004, N 746068 от 27.12.2004, N 487827 от 26.10.2004, N 746070 от 27.12.2004, N 487825 от 26.10.2004, N 746065 от 27.12.2004, N 487826 от 26.10.2004, N 746066 от 27.12.2004, N 487828 от 26.10.2004, N 746069 от 27.12.2004, N 487830 от 26.10.2004, N 746067 от 27.12.2004 (л.д. 13 - 24 т. 2).

Объекты недвижимости приняты к учету и введены в эксплуатацию 01.03.2004 и 05.10.2004 в соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (л.д. 132 - 150 т. 1, л.д. 1 - 12 т. 2).

Строительство объектов недвижимости осуществлялось на основании договора подряда от 26.04.2002, заключенного между ООО “Москомет“ (заказчик) и АО “ЮИТ Ракеннус“ (подрядчик) (л.д. 29 - 40 т. 2).

На основании указанного договора Обществу выставлены счета-фактуры N 1 от 18.06.2002, N 2 от 04.07.2002, N 3 от 09.07.2002, N 4 от 16.08.2002, N 5 от 29.08.2002, N 6 от 03.10.2002, N 7 от 04.10.2002, N 8 от 29.10.2002, N 9 от 29.10.2002, N 11 от 29.10.2002, N 10 от 29.10.2002, N 12 от 17.12.2002, N 13 от 17.12.2002, N 02 от 22.04.2003 (л.д. 16, 20, 27, 33, 39, 41, 48, 53, 56, 64, 70, 73, 80, 87 т. 1).

Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежными поручениями 23 от 03.07.2002, N 25 от 18.07.2002, N 33 от 30.08.2002, N 34 от 11.09.2002, N 58 от 28.10.2002, N 82 от 14.11.2002, N 86 от 20.11.2002, N 147 от 30.12.2002, N 00147 от 30.12.2002, N 396 от 06.05.2003 (л.д. 23, 30, 36, 44, 59, 67, 76, 83 - 84 т. 1).

Следовательно, налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 1 - 2 пункта 1 статьи 146.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. в сумме 5413649 руб. путем возврата на расчетный счет подано 17.10.2005, срок для возврата 12.12.2005.

Сумма процентов на 31.01.2006 составила 91436,53 руб. Расчет суммы процентов представлен в материалы дела и судом проверен (л.д. 10 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы в нарушение статьи 172 НК РФ не подтверждают факт оплаты по договору строительного подряда от 26.04.2002, поскольку, договор заключен между ООО “Москомет“ и АО “ЮИТ Ракеннус“ (Финляндия), а платежи осуществлялись на имя YIT Construction Ltd“, несостоятельны.

Как следует из параграфа 1 устава АО “ЮИТ Ракеннус“ фирменным названием общества является YIT Rakennus Oy, на шведском языке - YIT Byggnads Ab, на английском языке - YIT Construction Ltd.

Следовательно, указание в платежных документах названия фирмы на английском языке YIT Construction Ltd, подтверждает факт оплаты Обществом услуг по договору строительного подряда от 26.04.2002 организации АО “ЮИТ Ракеннус“.

Ссылки налоговой службы о несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры со стороны подрядчика подписаны П., действующего на основании доверенности выданной 11.11.2002 (л.д. 49 - 50 т. 2), которой ему предоставлено право совершать любые действия и подписывать любые документы, связанные с реализацией договора подряда, заключенного 26.04.2002.

Таким образом, у налоговой службы отсутствовали основания привлечения Общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-4418/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.