Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 по делу N А41-К2-28231/05 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату ЕНВД отказано, так как налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения, а именно того, что имеющееся у налогоплательщика помещение может рассматриваться с точки зрения закона как “торговые места“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. Дело N А41-К2-28231/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 16 по МО к ПБОЮЛ О. о взыскании 13827 руб. 99 коп., при участии в заседании истца: Ш.; ответчика: А., О.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен МРИ ФНС РФ N 16 по МО к ПБОЮЛ О. о взыскании 13827 руб. 99 коп.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, договоры субаренды нежилых помещений, согласно которым истец делает вывод о наличии у ответчика торгового места. Одновременно истец подтвердил уплату ответчиком ЕНВД по декларации за 2 квартал 2005 г.

Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, договоры субаренды нежилых помещений, исходя из которых, ответчик рассчитал ЕНВД, как площадь торгового зала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оспариваемым решением МРИ ФНС РФ N 16 по МО за N 08/713 от 05.09.2005, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г., недоимка составила 11267 руб. и пени в сумме 307,59 руб., в виде взыскания штрафа в размере 2253,40 руб.

Данное правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в неверном определении вида предпринимательской деятельности, применения неверного значения физического показателя площади и базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“. В этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

- палатка - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела договорам субаренды: N 42/04 от 19.07.04 ООО “Торговая компания 103“ предоставляет субарендатору нежилое помещение в здании торгового центра “КЭМП-Щелково“ часть комн. N 33 площадью 2,0 кв. м, которое будет использоваться для осуществления торговой деятельности с помощью торговых автоматов, занятие иными видами деятельности подлежит согласованию с арендатором; по договору N 53/04 от 01.09.04 ООО “ТК 103“ предоставляет субарендатору нежилые помещения в здании того же торгового центра: часть комн. N 36 площадью 0,33 кв. м, часть комн. N 36 площадью 0,33 кв. м, часть комн. N 36 площадью 0,34 кв. м - общей площадью 1,0 кв. м, которые будут использоваться для осуществления торговой деятельности с помощью торговых автоматов, по договору N 63 от 15.09.2004 МУ Щелковского района “Универсальный спортивный манеж “Подмосковье“ предоставляет О. нежилое помещение в здании МУ Щелковского района “Универсальный спортивный манеж “Подмосковье“ общей площадью 1,0 кв. м, сдаваемое в аренду помещение будет использоваться для осуществления торговой деятельности с использованием торгового автомата по приготовлению горячих напитков (кофе, и др.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал суду наличие в действиях ответчика состава, вменяемого правонарушения, а именно: что имеющееся у ответчика помещение, согласно вышеуказанным договорам могут рассматриваться с точки зрения закона как “торговые места“. Не представил нормативных и документальных доказательств, правоустанавливающих документов, конкретизирующих правовое понятие “торговое место“ применительно к рассматриваемому предмету спора.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.