Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А41-К2-23886/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, а также неполную уплату налогов оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N А41-К2-23886/0518 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Л., И.Н., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г.М., доверенность N 025/90 от 29.05.2006, Г.Т., доверенность N 025/89 от 26.05.2006, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года по делу N А41-К2-23886/05, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ к ИФНС по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Жуковский N 31 от 30.09.2005.

ИФНС РФ г. Жуковский обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 408788 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 заявленные ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС РФ г. Жуковский МО N 31 от 30.09.2005, в удовлетворении встречных требований отказано.

ИФНС РФ г. Жуковский считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ИФНС РФ г. Жуковский указала, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не отражены доходы, по кредиту бухгалтерского балансового счета 91 “доходы“ не отражена кредиторская задолженность, сроком возникновения 2000 года по следующим кредиторам ХФОО “Днепрософт“ в сумме 1042 тыс. руб.; и “Черкасстрансгаз“ в сумме 2000 руб., что подтверждается справкой-расшифровкой кредиторской задолженности по предприятию, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 1044 тыс. руб.; неуплата налога на прибыль составила - 250560 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Основания для списания суммы кредиторской задолженности не имелось, т.к. не представлены документы, подтверждающие совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не отразило в составе внереализационных доходов и не увеличило финансовые результаты (счет 91 “Доходы от просроченной кредиторской задолженности“ и в расшифровках к строке 120 “отчета о прибылях и убытках“ за 2002 - 2003 гг. на сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 876211 руб. по контракту АОЗТ “Оникс“.

В результате данного нарушения налог на прибыль за 2002 год занижен на 210291 руб.

В 4 квартале 2003 года в нарушение п. 5 ст. 270, п. 4 ст. 170 НК РФ на затраты отнесена сумма НДС в размере 228404 руб., исчисленная в пропорции между операциями по реализации, подлежащих обложению НДС (21,69%) и освобождаемых от налогообложения (78,31%).

Договором от 18 июня 1997 года между ООО “Русская новинка“ (поставщик) и ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (покупатель) предусматривалось, что поставщик обязуется поставить светотехническую систему огней малой интенсивности покупателю в срок август - ноябрь 1997 года на сумму 1750000 руб. с учетом НДС, покупатель обязуется принять и оплатить систему. Оплата производилась со счета ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в ОФК г. Жуковский платежным поручением N 641 от 22 августа 1997 года. Фактически на учет светотехническая система огней малой интенсивности принята в декабре 2003 года по приходному ордеру N 72414 на сумму 145833333 руб. и до настоящего времени светотехническая система огней малой интенсивности как единица основных средств на учет не принята.

В подтверждение того, что светотехническая система огней малой интенсивности является не материалами, а оборудованием, требующим монтажа для создания амортизационного имущества свидетельствуют описания в контракте состава светотехнической системы огней малой интенсивности ОМИ, письма за подписью начальника института З. в отделении федерального казначейства, служебная записка заместителя начальника ЛИИ В.

Имеется в виду пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ имеет N 94н, а не N 94-п.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 94-п от 31.10.2000, указанные материальные ценности следовало отразить в бухгалтерском учете и в счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, НДС в соответствии с п. 6 ст. 171 п. 5, ст. 172 НК РФ следовало принимать к вычету по факту принятия светотехнической системы огней малой интенсивности к учету как единицы основного средства.

В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в бюджет за 2003 год в сумме 228404 руб.

В феврале 2003 года по счету-фактуре N 00001 от 31 января 2003 года (общая сумма 447997,5 руб., НДС 74666,25 руб.) и в августе 2003 года по счету-фактуре N 00007 от 17.07.2003 (общая сумма 117180 руб., НДС - 19580 руб.) отнесены на затраты суммы НДС по услугам, оказанным ПБОЮЛ Щ., исчисленные в пропорции между операциями по реализации, подлежащими обложению НДС и не подлежащие налогообложению. В феврале 2003 года отнесена на затраты НДС в сумме 62249,25 руб., в августе 2003 года - 15807 руб., что подтверждается выписками бухгалтерского счета б/с 19-10, НДС по приобретенным материалам, услугам, мемориальным ордерам N 109 за февраль 2003 года, N 109 за август 2003 года.

В соответствии с договором N 164-11 от 01.10.2002, Щ. оказывал ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ услуги по перевозке груза.

Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Из ответа на запрос ИФНС РФ г. Жуковский МО следует, что ПБОЮЛ Щ. представил последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2002 года, НДС в бюджет не уплачивался, следовательно, ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ необоснованно отнесены на затраты суммы НДС, в результате чего, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 253, пп. 1, п. 1 ст. 264 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год занижена на 77976,25 руб.

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 253 и п. 5 ст. 270 НК РФ предприятием в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль списывались затраты, связанные с содержанием строящегося объекта МИЦ (центрифуга), до настоящего времени объект не принят к бухгалтерскому учету и отражен на бухгалтерском балансовом счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“; однако за период 2002 - 2003 гг. списано затрат по содержанию объекта в сумме 1166877,75 руб., в том числе за 2002 год - 489089,54 руб., за 2003 год - 67788,21 руб., что подтверждается справками планово-экономической службы института и результатами ответа из ФГУП ЦАГИ по запросу ИФНС РФ г. Жуковский.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ сумма расходов на сооружение, изготовление, доставку и доведение основных средств до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом определяют первоначальную стоимость основного средства и должны были до момента принятия объекта к учету как суммы основных средств аккумулироваться на бухгалтерском балансовом счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, в результате занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год - 489089,54 руб., за 2003 год - 67788,21 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ предприятием в течение 2002 - 2003 гг. начислялась амортизация с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на инвентарные объекты N 560243, 560244, 560245, 560246, 560247, 560248, 560252 (здание панельное административно-хозяйственного назначения с почвенной теплицей, здание мастерских и складов, ограждения периметра тепличного хозяйства, водопровод, канализация, дренажная канализация, внутреннее освещение, фактически являющееся муниципальной собственностью и учитываемые на балансе МУП “ЖЭТ“. Затраты по амортизации составили за 2002 год - 76932 руб., за 2003 год - 57733,46 руб., что подтверждается ведомостями начисления амортизации фактически, объекты основных средств находились в пользовании иного юридического лица и доходов от их содержания ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не получено. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. занижена на 134665,46 руб.

В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ предприятием списано на расходы по созданию амортизационного имущества, а именно, возведении ограждения “Репейник“ на сумму 850698,49 руб. в том числе НДС - 141783,08 руб. - работы выполнялись ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 августа 2003 года к договору N 39 от 11 июля 2003 года между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (заказчик) и ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ (подрядчик).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13 августа 2003 года к договору N 39 от 11 июля 2003 года ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ для ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ были выполнены работы не по ремонту, по возведению ограждения “Репейник“ общей протяженностью 320 п. м, что в соответствии со ст. 256 НК РФ признается амортизационным имуществом. Стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.

Выполнение работ по возведению амортизационного имущества подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 14.08.2003.

В результате указанного нарушения налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 год занижена на 708915,41 руб.

В проверяемом периоде ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ осуществляло реконструкцию и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы в соответствии со сводным сметным расчетом, разработанным ЗАО “Казанский Гипронииавиапром“ на основании решения.

В перечне реконструируемых объектов в нарушение действующих норм не были отражены инвентарные номера объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В нарушение указанной нормы предприятием начислялась в течение 2002 - 2003 гг. амортизация по объектам основных средств, находящихся на реконструкции.

Начислено амортизации за 2002 год - 38604 руб., за 2003 год - 30039,96 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ необоснованно включило в расходы затраты по оказанию услуг по договору N 1846 от 15 апреля 2002 года с ООО “Марс-Трейдинг“, а именно, подметание территории, очистка мусора, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, полив газонов из шланга на сумму 640500 руб. в том числе НДС - 106750 руб.

В договоре и акте приема-сдачи услуг не указан конкретный объект, на котором производилось подметание территории, площадь территории, расценки на оказание данных услуг. ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не представило оправдательных документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО “Марс-Трейдинг“.

По запросу налогового органа старшим оперуполномоченным отдела N 6 ОРИ и в ЦИП ГУВД МО были получены объяснения от руководителя ООО “Марс-Трейдинг“ И.Э., из которых следует, что она никогда не являлась руководителем указанной организации, никаких финансово-хозяйственных документов, договоров, счетов-фактур от своего лица она не подписывала. Таким образом, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, выставленные ООО “Марс-Трейдинг“ подписаны неустановленным лицом, в связи с чем расходы по оплате услуг ООО “Марс-Трейдинг“ не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ необоснованно включило в расходы затраты в сумме 1301456,67 руб. за 2002 год, в сумме 1153654,16 руб. за 2003 год по обеспечению грузоподъемной и другой автотехникой предприятием ООО “Сэнтрал“ по договору N 76 “а“ от 01 марта 2001 года. Указанные расходы документально не подтверждены, а именно, отсутствуют заявки “заказчика“ по обеспечению грузоподъемной и другой автотехникой, отсутствуют приемо-сдаточные акты по передаче автотехники, путевые листы по работе грузового и специального автомобилей, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Затраты за 2002 - 2003 гг. ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ по договору N 76 “а“ от 01 марта 2001 года с ООО “Сэнтрал“ отнесены на общехозяйственные расходы.

НДС по услугам, оказанным по договору N 76 “а“ от 01.03.2001 неправомерно отнесен на затраты по работам, не облагаемым НДС (согласно пропорции, определяемой в случае частичного использования приобретенных товаров, услуг по работам, подлежащим налогообложению, а частично по расчетам, освобожденным от налогообложения НДС) за 2002 год в сумме 20402 руб.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год - 1505478 руб., налог на прибыль занижен в сумме 361315 руб., за 2003 год - в сумме 1328207 руб., занижение налога на прибыль - 318770 руб.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ неправомерно включил в текущие расходы сумму НДС в размере 1343468 руб. по приобретенным основным средствам, используемым для операций по производству и реализации работ, услуг, не подлежащих налогообложению; неуплата налога составила за 2002 год - 92668 руб., за 2003 год - 192185 руб.

По указанным основаниям ИФНС РФ г. Жуковский признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.

В декабре 2003 года по счету-фактуре без номера и даты (на общую сумму 17500000 руб., НДС 291666667 руб.) произведен вычет НДС в размере 63262 руб. (в доле по операциям, облагаемым НДС) и в размере 228404 руб. отнесены на затраты (в доле по операциям, не облагаемыми НДС), о чем свидетельствует запись в книге покупок предприятия за декабрь 2003 года N 322 и выписка из бухгалтерского учета б/с 19-10 “НДС по приобретенным материалам, услугам“, по распределению НДС по шифрам произведенных затрат.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 94-п от 31.10.2000, вышеуказанные ценности следовало отразить в учете на бухгалтерском балансе 08 “Вложения во внеоборотные активы“ НДС, в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, определяющей, что вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства, следовало принимать к вычету по факту принятия светотехнической системы огней малой интенсивности к учету как единицы основного средства.

В подтверждение того, что светотехническая система огней малой интенсивности является не материалами, а оборудованием, требующим монтажа для создания амортизационного имущества, является описание в контракте состава светотехнической системы огней малой интенсивности письмо начальника института в отделение федерального казначейства.

С учетом изложенного, ИФНС РФ г. Жуковский МО, считает, что ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 63262 руб. в декабре 2003 года.

В феврале 2003 года по счету фактуре N 00005 от 31.01.2003 (общая сумма 447997,5 руб., НДС 74666,21 руб.) и в августе 2003 года по счету-фактуре N 00007 от 17.07.2003 (общая сумма 117180 руб., НДС - 19530 руб.) отнесены суммы НДС на вычеты по услугам, оказанным ПБОЮЛ Щ., исчисленные в пропорции между операциями по реализации подлежащими обложению НДС и не подлежащие налогообложению.

Данных о перечислении в бюджет НДС ПБОЮЛ Щ. не имеется, из ответа на запрос ИФНС РФ N 2 следует, что ПБОЮЛ Щ. последнюю отчетность по НДС представил в налоговую инспекцию за 4-й квартал 2002 года.

По лицевому счету ПБОЮЛ Щ. оплата НДС отсутствует.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Поскольку ПБОЮЛ Щ. не представлял отчетность в налоговый орган и не уплачивал НДС в бюджет, ИФНС РФ г. Жуковский МО не приняты налоговые вычеты за февраль 2003 года в сумме 12417 руб. за август 2003 года - 3623 руб.

По учетным регистрам предприятия на бухгалтерском балансовом счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ в составе объектов независимого строительства учитывается объект МИЦ (центрифуга). Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога (НДС) производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства или при планировке объекта незавершенного капитального строительства.

В п. 1 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальную стоимость основного средства определяет сумма расходов на сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в состоянии с настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение действующей нормы предприятием, расходы, связанные с содержанием строящегося объекта МИЦ (центрифуга), относились в уменьшение налоговой базы, НДС принимался к вычету. В нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ неправомерно принят к вычету НДС за декабрь 2002 года в сумме 97817 руб., за декабрь 2003 года - в сумме 135558 руб.

В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ предприятием списаны на расходы в уменьшение налоговой базы расходы по созданию амортизационного имущества, а именно, возведения ограждения “Репейник“ в сумме 850698,49 руб.; в том числе НДС - 141783,08 руб. Работы выполнялись ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ по дополнительному соглашению 31 от 13 августа 2003 года, к договору N 39 от 11 июля 2003 года между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ “заказчик“ и ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ “подрядчик“.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.08.2003.

В нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ неправомерно приняты к вычету НДС в августе 2003 года в сумме 114783 руб.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ произведены вычеты НДС (согласно пропорции, определяемой в случае частичного использования приобретенных товаров, услуг по работам, подлежащим налогообложению, а частично по работам, освобождаемым от налогообложения по НДС) в 2002 - 2003 гг. по затратам, не принятым на расходы:

1) 2002 - 2003 гг. по договору N 76 “а“ от 01.03.2001 с ООО “Сэнтрал“ по обеспечению грузоподъемной и другой автотехникой предприятия, приходящейся на облагаемым НДС оборотам по договору N 76 “а“ от 01.03.2001 документально не подтвержденные (отсутствуют путевые листы по работе грузового и специального автомобилей), за 2002 год в сумме 55456 руб., в том числе:

в апреле - в сумме 8396 руб.,

в июне - в сумме 17087 руб.,

в августе - в сумме 6122 руб.,

в октябре - в сумме 3887 руб.,

в ноябре - в сумме 5788 руб.,

в декабре - в сумме 14176 руб.,

за 2003 год в сумме 47828 руб. в том числе:

в январе - в сумме 3209 руб.,

в апреле - в сумме 10556 руб.,

в августе - в сумме 9098 руб.,

в декабре - в сумме 24865 руб.

2) в сентябре 2002 года по договору N 1846 от 15 апреля 2002 года с ООО “Марс-Трейдинг“ по оказанию услуг: подметание территории, очистка мусора, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, поливка газонов.

В результате указанных нарушений ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ допустило неуплату НДС в апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 года в сумме 77788 руб., в январе, апреле, августе, декабре 2003 года в сумме 47828 руб.

Всего в результате проверки выявлено неправомерное принятие НДС на вычеты в сумме 580077 руб.

В нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, Закона Московской области “О транспортном налоге в Московской области“ от 16.11.2001 N 129/2002-03 ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в течение 2003 года не относило к объекту налогообложения воздушные транспортные средства (согласно сведению о воздушных судах, состоящих на учете в ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, свидетельств о приемке воздушных транспортных средств, свидетельств о государственном учете), что привело к неполной уплате транспортного налога за 2003 год в сумме 65910 руб.

В соответствии с гл. 28 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2001 N 129/2002-ОЗ (с изменениями и дополнениями), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от объекта налогообложения, объектом налогообложения признаются автомобили легковые, автомобили грузовые, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, не могут быть отнесены к категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу“. По отношению к таким автомобилям следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности их двигателя.

Данное положение также подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 15.12.2003 303-06-04/14 “Об обложении специальных автомобилей транспортным налогом“.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ на специальные транспортные средства имеет паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданные подразделениями Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в 2003 году неправомерно применило налоговые ставки по транспортному налогу. Неуплата налога составила 377875 руб.; за данное нарушение ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88757 руб.

На основании изложенного, ИФНС РФ г. Жуковский МО просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ требований отказать, встречные требования удовлетворить.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда 1-й инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что считает необоснованными выводы ИФНС РФ г. Жуковский МО, что ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не отражены доходы, т.е. не отражены по кредиту балансового счета 91 “Доходы“, кредиторская задолженность по кредиторам: ХФОО “Днепрософт“ в сумме 1042 тыс. руб. и ООО “Черкассктрансгаз“ в сумме 2 тыс. руб., что повлекло занижение налога на прибыль в 2003 году в сумме 1044 тыс. руб.

Кредиторская задолженность учтена по структурному подразделению ССП “Полет“, которое находится на территории государства “Украина“. По поводу данного объекта до настоящего времени нет межгосударственного соглашения. Таким образом, предлагаемый Инспекцией порядок, предусмотренный ст. 250 НК РФ в данном случае применен быть не может.

Согласно справки ССП “Полет“ кредиторские задолженности погашены в сентябре - октябре 2002 года, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 250560 руб. не имелось.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не согласно с выводом ИФНС РФ г. Жуковский о занижении предприятием в 2002 году налога на прибыль в размере 220291 руб. в результате того, что не отразило за 2002 - 2003 гг. в составе внереализационных доходов и не увеличило финансовые результаты на сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 876211 руб. по контракту АОЗТ “Оникс“.

При этом налоговая инспекция ссылается на служебную записку начальника ТЭК П. и отсутствие доказательств, подтверждающих прерывание кредиторской задолженности.

Срок исковой давности для взыскания кредиторской задолженности истек в 1999 году, т.е. задолго до проверяемого периода в связи с чем включение суммы 876281 руб. в состав внереализационных доходов и доначисление налога на прибыль в сумме 210291 руб. является необоснованным.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает необоснованным вывод ИФНС РФ г. Жуковский МО о необоснованном отнесении на затраты суммы НДС в размере 228404 руб., полученные ООО “Русская Новинка“ по договору от 18 июня 1997 года, заключенного с ООО “Русская Новинка“.

Налоговая инспекция необоснованно оценивает и относит светотехническую технику как основные средства, при этом налоговая инспекция ссылается на описание в контракте состава системы, письмо и служебную записку.

Ни один из указанных документов не содержит признаков, позволяющих относить систему к основным средствам. Монтажные работы по данному контракту не исполнялись. Приобретенные материалы (ремонтный фонд) не относятся к основным средствам и в бухгалтерском учете ЛИИ отражены по счету “10“.

Нарушений требований ст. ст. 170, 270 НК РФ допущено не было, доначисление налога на прибыль в сумме 54817 является необоснованным.

Заявитель считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности отнесения на затраты суммы НДС по услугам, оказанным ПБОЮЛ Щ. по счетам-фактурам N 00001 от 31 января 2003 года, N 00007 от 17.07.2003.

Отсутствие сведений об уплате ПБОЮЛ Щ. в бюджет НДС не является основанием для доначисления ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ налога на прибыль в сумме 18715 руб.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 280051 руб. за уменьшение налоговой базы в результате необоснованного, по мнению налоговой инспекции, списания на затраты 4809089,54 руб. за 2002 год и 677788,21 руб. за 2003 год, на содержание строящегося объекта МИЦ (центрифуга) затраты по содержанию МИЦ учитывались ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Затраты по содержанию строящегося объекта осуществлялись в связи с эксплуатацией здания, а не в связи с постановкой на баланс указанного объекта.

Основанием для постановки МИЦ как комплекса с центрифугой на учет в качестве основного средства будет являться акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает необоснованными выводы ИФНС РФ по г. Жуковский МО о неправомерном начислении амортизации с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на объекты тепличного хозяйства.

Тепличное хозяйство в 2002 - 2003 гг. стояло на балансе ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.04.2003 признано недействительным решение городского собрания г. Жуковский N 12ГС от 24.03.1999 “О включении в состав индивидуальной собственности тепличного комплекса по ул. Кооперативной г. Жуковский“. Указанными судебными актами установлено, что тепличное хозяйство является собственностью ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает неправомерными выводы ИФНС РФ г. Жуковский о необоснованном отнесении на расходы 850698,49 руб., в том числе НДС - 141783,08 руб. по возведению ограждения “Репейник“, “Шиповник“:

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ затраты на проведение капитального ремонта основных средств включаются в себестоимость продукции в размере фактических затрат.

В случае капитального ремонта первоначальные стоимости основных средств не меняются.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Фактически проводился капитальный ремонт ограждения, а не создавалось новое амортизируемое имущество, что подтверждается техническим заданием, сметой N 1, эскизом ограждения, актом выполненных работ, договором N 39/2/19 от 11.07.2003.

Ссылка налоговой инспекции на дополнительное соглашение к договору N 39/2/19 от 11.07.2003 является, по мнению заявителя, не состоятельной, т.к. из дополнительного соглашения к договору не следует, что должен возводиться новый объект.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ по основным средствам, находящимся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев, амортизация не начисляется.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает необоснованными доводы ИФНС РФ по г. Жуковский о том, что в нарушение указанной нормы по объектам основных средств, находившихся на реконструкции, амортизация в течение 2002 - 2003 гг. начислялась.

Доказательств производства ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ указанных в налоговым органом в таблице объектов, не имеется.

Поименованные в таблице резервуары проходили реконструкцию в 2001 году, что подтверждается актами.

Объект 4/4, корпус вспомогательный был передан на реконструкцию после марта 2003 года. Налоговой инспекцией не доказано проведение работ по реконструкции в проверяемый период, сроки проведения реконструкции, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 9265 руб. и за 2003 год в сумме 7210 руб. не имелось.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает необоснованными выводы ИФНС РФ г. Жуковский о неправомерном отнесении на затраты расходы по уборке территории, оказанные институту ООО “Марс-Трейдинг“ по договору N 1846 от 15 апреля 2002 года.

В подтверждение реальности произведенных затрат ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ представило договор, счет-фактуру, платежные документы, акт приема-сдачи выполненных работ.

В представленных документах имеются все необходимые и достаточные показатели: характер работ, площадь территории, общая стоимость выполненных работ.

Приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе новые обстоятельства относительно первичных документов со стороны исполнителя работ, ООО “Марс-Трейдинг“, объяснения руководителя ООО “Марс-Трейдинг“ И.Э. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть, по мнению заявителя, приняты апелляционным судом. Доначисление налога на прибыль в сумме 148360 руб. ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает неправомерным.

Заявитель считает необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерности включения в расходы затраты в сумме 1301456,67 руб. за 2002 год, в сумме 1153654,16 руб. за 2003 год по оплате услуг, по обеспечению ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ грузоподъемной и другой техникой по договору N 76 “а“ от 01.03.2001. По мнению налоговой инспекции, произведенные предприятием расходы, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены; в результате доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 92668 руб., за 2003 год - 192185 руб.

Реально начисленные ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ затраты подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами, авиационными накладными, внутренними актами транспортного отдела, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

По договору N 76 “а“ от 01.03.2001 ООО “Сэнтрал“ производил для ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ следующие работы:

- осуществление погрузочно-разгрузочных работ на таможенном складе и складе обычного хранения,

- погрузки-разгрузки воздушных судов,

- погрузки-разгрузки автотранспорта,

- предоставление специальной техники для аэродромного обслуживания воздушных судов,

- предоставление автотранспорта для доставки “кипажей, пассажиров, багажа на территории аэродрома и за ее пределами,

- предоставление грузового автотранспорта для доставки грузов по территории, с воздушных судов на склады и обратно,

Путевые листы ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не предоставлялись, т.к. находятся в ООО “Сэнтрал“. Товарно-транспортные накладные не выписывались, в связи с тем, что работы являлись кратковременными.

Налоговой инспекцией не обоснован и не доказан вывод о неправомерности включения НДС в текущие расходы. Вывод налоговой инспекции о неуплате НДС в сумме 284853 руб. не подтвержден.

На предприятии, в соответствии со ст. 170 НК РФ велся раздельный учет налога по приобретенным товарам, работам, услугам, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно учетной политики предприятия за 2003 год (п. 1.5.14) и за 2002 год (п. 1.5.13) распределение НДС на предъявляемый к зачету и списываемый на себестоимость продукции по вспомогательному производству производится по расходам института (б/сч 23, 25, 26).

Ежемесячно, суммы НДС по материальным ценностям, услугам, выполненным работам, учтенные на дебите б/сч “19“ списывались с кредита этого счета на расчеты с бюджетом на себестоимость необлагаемой продукции согласно определенных процентов.

Суммы, учтенные по б/сч 19 - оплаченный, списывались полностью на себестоимость и расчеты с бюджетом, т.е. на счета производства, необлагаемые НДС и дебет счета 68.

Суммы, учтенные по б/сч 19 “неоплаченный“ списываются по определенному расчету на необлагаемые работы. Сальдо по б/сч 19 “неоплаченный“ при оплате относятся на расчеты с бюджетом.

По окончании выполненных работ сторонами составляется акт приема-передачи, выписывалась счет-фактура.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает, что указанные документы являются первичными документами, отвечающими требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“.

Заявитель считает, что им обоснованно заявлены налоговые вычеты, документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов представлены.

Заявитель считает неправомерным начисление налога на воздушные суда в размере 65910 руб.

Согласно п. 3 ст. 33 Воздушного кодекса экспериментальные воздушные суда подлежат государственному учету с выдачей соответствующих документов специально уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

На воздушные суда выдано Российским авиационно-космическим агентством свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна.

Указанным свидетельством удостоверил, что данное воздушное судно занесено в книгу Государственного учета экспериментальных воздушных судов согласно Воздушному кодексу РФ.

Данное свидетельство выдано только для целей учета и не является документом, удостоверяющим право на владение экспериментальным судном.

Во исполнение Постановления Правительства РФ N 461 от 23.04.1999 и на основании приказа N 330 от 11.11.1999 обязанности по осуществлению функций государственного регулирования и координации деятельности государственных организаций по осуществлению единой государственной политики в сфере создания и производства военной и гражданской авиации осуществляет Российское авиационно-космическое агентство.

Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 37 Методических рекомендаций по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

Согласно п. 37 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению“ (зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.01.2004 N 5501) по государственной регистрации в порядке, установленном специально уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации, сведения в налоговые органы не представляются, поскольку указанные государственные воздушные суды не признаются в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу.

Кроме того, только 13 судов имеют регистрационные удостоверения, а экспериментальные воздушные суда, принадлежащие институту и находящиеся в неисправном состоянии, государственную регистрацию не проходили.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ считает, что налог на спецавтотранспорт в сумме 377875 руб. начислен неправомерно, т.к. указанные в акте автомобили являются специальными согласно ПТС и свидетельства о регистрации, где в разделе тип “Транспортное средство“ указано, специальные УПГ-30 - это установка проверки гидросистемы воздушных судов, Д-902 - это машина для уборки взлетной полосы.

Согласно п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 “Транспортный налог“, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ).

В соответствии с указанным Классификатором специальные автомобили не относятся к категории грузовых.

Понятие “Транспортное средство“ для целей перемещения определено главой 28 НК РФ в статье 358 НК РФ. Согласно указанной статьи Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.03.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса РФ, в п. 16 которых предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359 и Конвенцией о дорожном движении, ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 35938.

Согласно указанному Классификатору специальная техника относится к автомобилям легковым (код 153410165).

В соответствии с техническими паспортами у ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ имеются транспортные средства - поливомоечная машина, снегоочиститель, мусоровозы и иные автомобили, которые предназначены для определенного вида работ и не относятся к категории грузовых.

Ссылку на Письмо Департамента налоговой таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15.12.2004 N 03-06-04/14 “Об обеспечении специальных автомобилей транспортным налогом“ заявитель считает не состоятельной, т.к. указанный в нем порядок обложения транспортным налогом специальной техники не применялся по итогам 2002 - 2003 гг.

На основании изложенного ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковский МО - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по решению ИФНС РФ г. Жуковский N 31 от 30.09.2005 ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном систематическом отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, отсутствие первичных документов за 2002 - 2003 гг., повлекшее занижение налоговой базы на прибыль в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2002 - 2003 гг., что составляет 204016 руб.;

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и за январь, февраль, апрель, август, декабрь 2003 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 116015 руб.;

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет транспортного налога за 2003 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 88757 руб.,

всего ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ подлежат взысканию штрафные санкции в размере 408788 руб.

Помимо налоговых санкций ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ предложено также уплатить суммы: не полностью уплаченного налога на прибыль - 2040159 руб., в том числе за 2002 год - 957744 руб., за 2003 год - 1082415 руб., НДС в сумме 580077 руб., в том числе за 2002 год - 175606 руб., за 2003 год - 404471 руб.

Транспортный налог за 2003 год - 443785 руб. Итого доначислено налогов в сумме 3064021 руб., пени за несвоевременную уплату налогов:

По налогу на прибыль - 295912 руб.,

По налогу на добавленную стоимость - 197596 руб.,

Транспортного налога - 103637 руб.,

Всего пени - 597145 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1).

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 о чем составлен акт N 31 от 5 сентября 2005 года (л.д. 18 - 33 т. 1).

Согласно п. 3.1.2 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в проверяемом периоде являлось в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль.

Налог на прибыль для уплаты в бюджет исчисляется ежеквартально с уплатой авансовых платежей (л.д. 20 т. 1).

При проведении проверки установлено, что в нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не отражены доходы, т.е. не отражено по кредиту бухгалтерского балансового счета 91 “Доходы“ кредиторская задолженность в сумме 1042 руб. по ХФОО “Днепрософт“ и 2000 руб. по “Черкассктрансгаз“ (п. 3.1.2 акта проверки л.д. 20 т. 1).

Срок исковой давности, установленный ст. 186 ГК РФ по указанным суммам кредиторской задолженности истек в 2003 году.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Основания, предусмотренные ст. 203 ГК РФ для прекращения кредиторской задолженности отсутствуют, т.к. не представлены документы, подтверждающие совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не отразило в составе внереализационных доходов и не увеличило финансовые результаты за 2002 - 2003 гг. сумму просроченной кредиторской задолженности - 876211 руб. по АОЗТ “Оникс“, срок возврата кредиторской задолженности истек в 1999 году.

Указанные выводы налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что специализированный санаторий-профилакторий “Полет“, расположенный на территории Украины (Республика Крым) и числящийся на балансе ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, включен в перечень объектов, на которые претендует Российская Федерация в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав регулировании отношений собственности от 15 января 1993 года.

Работа по реализации указанного Соглашения продолжается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.08.2005 (л.д. 118 т. 1).

Последний баланс специализированного санатория-профилактория “Полет“ был сдан в институт за декабрь 2001 года.

Согласно ответа специализированного санатория-профилактория “Полет“ на запрос ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ кредиторская задолженность в сумме 1042 тыс. руб. была погашена ХФОО “Днепрософт“ в октябре 2001 года, кредиторская задолженность в сумме 2 тыс. руб. была погашена “Черкассктрансгаз“ в сентябре 2002 года (л.д. 129 т. 6).

Вопрос об исключении из отчетности ЛИИ сведений, учитывающих результаты его (филиала) хозяйственной деятельности не может быть решен до принятия решения Ф.И.О. до принятия указанного решения ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не имеет возможности по погашению кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах отнесение налоговой инспекцией сумм 1042 тыс. руб. и 2 тыс. руб. на внереализационные доходы ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ и доначисления налога на прибыль в сумме 256560 руб. произведено необоснованно.

Доначисляя налог на прибыль за 2002 год в сумме 210291 руб., налоговая инспекция ссылается на служебную записку начальника ТЭК П. о том, что кредиторская задолженность в сумме 876211 руб. возникла в 1996 году в результате ответственного хранения 2570,434 тонн топлива для реактивных двигателей (л.д. 16 т. 3) карточку АОЗТ “Оникс“ по счету 60.20.

После 2002 года указанная задолженность учитывалась предприятием как топливо на ответственном хранении на забалансовых счетах.

Доначисление налога на прибыль в 2002 году на сумму кредиторской задолженности, срок давности по которой истек в 1999 году является безосновательным.

Кроме того, вывод налоговой инспекции о кредиторской задолженности в указанной сумме сделан не на основании первичных документов, подтверждающих списание кредиторской задолженности; с учетом материальных ценностей на забалансовом счете, задолженность не подлежала списанию на счет учета прибыли.

Согласно п. 3.1.4 акта проверен ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в 4 квартале 2003 года в нарушение п. 5 ст. 270 и п. 4 ст. 170 НК РФ отнесен на затраты НДС в сумме 223404 руб., исчисленный в пропорции между операциями, подлежащими обложению НДС (21,69%) и освобождаемых от налогообложения (78,31%). Указанное нарушение, по мнению налоговой инспекции, вытекает из контракта от 18 июня 1997 года, заключенного между ООО “Русская Новинка“ (поставщик) и ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (покупатель) (л.д. 21 т. 1).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю светотехническую систему огней малой интенсивности в срок август - ноябрь 1997 года на сумму 1750000 руб.

Фактически на бухгалтерский учет ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ б/с “Сырье и основные материалы“ светотехническая система огней малой интенсивности принята в декабре 2003 года по приходному ордеру N 724/Н на сумму 145833,33 руб. и до настоящего времени светотехническая система огней малой интенсивности как единица основных средств на учет не принята.

Налоговая инспекция, ссылаясь на описание в договоре состава светотехнической системы огней малой интенсивности, служебную записку зам. начальника ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, считает, что светотехническая система огней малой интенсивности является оборудованием, требующим монтажа. По мнению налоговой инспекции, указанные ценности следовало отразить в учете на бухгалтерском счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, а НДС, в соответствии с п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, следовало принимать к вычету по факту принятия светотехнической системы огней малой интенсивности к учету как единицу основного средства.

Указанные выводы налоговой инспекции являются необоснованными, т.к. не соответствуют материалам дела.

По договору финансового лизинга от 18 июня 1997 года ООО “Русская Новинка“ “лизингодатель“ передает в лизинг с последующей передачей в собственность ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ “лизингополучателя“ имущество:

- светотехническая система огней малой интенсивности в составе:

огни приближения,

световой горизонт,

входные огни,

знаки приземления,

огни полосы,

кабельные сети,

пульт управления,

согласующий трансформатор,

Всего имущества на сумму 1750000 руб., включая следующие дополнительные расходы:

- разработка проектной документации на размещение систем огней малой интенсивности, монтажные и пусконаладочные работы;

- облет системы по программе ввода в эксплуатацию (л.д. 106 - 111 т. 6).

18 июня 1997 года было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым поставщик, ООО “Русская Новинка“ обязалось поставить покупателю, ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ светотехническую систему огней малой интенсивности в соответствии с п. 1.1 контракта и приложения N 1 к контракту (л.д. 112 - 115 т. 6, л.д. 26 т. 4).

Приобретенное оборудование отражалось на бухгалтерском счете “10“; не было передано в монтаж и, следовательно, не могло быть отражено на счете “08“ как единица основных средств.

Оприходование огней малой интенсивности на счете “10“ подтверждается требованием - накладной N 11, накладной N 4 от 30.08.1998 и приложении к накладной на постановку светотехнической системы огней малой интенсивности на сумму 1750000,00 руб. (л.д. 120, 125 т. 6, л.д. 126 - 128 т. 6).

Согласно решения научно-технического совета ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ от 18.12.2003 рекомендовано и разрешено использовать указанные материалы в качестве ремонтного фонда для восстановления работоспособности светотехнического оборудования ВПП-4 (л.д. 131 т. 6).

Согласно справки заместителя начальника ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ главного инженера М.Ю. от 03.03.2006 приобретенные элементы светосигнального оборудования не является целостным оборудованием. Из отдельных элементов указанного оборудования могут собираться любые подсистемы светосигнального оборудования, которые вместе и составляют систему “взлет-посадка“ или могут быть использованы в качестве запасных материалов для имеющейся системы светосигнального оборудования (л.д. 81 т. 4).

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отнесения приобретенных ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ светотехнической системы огней малой интенсивности к основным средствам.

Доказательств того, что ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ производились монтажные работы по установке указанной светотехнической системы, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 54817 руб. является неправомерным.

Согласно пп. 2 п. 3.1.4 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ необоснованно отнесены на затраты суммы НДС по услугам, оказанным ПБОЮЛ Щ., начисленные в пропорции между операциями по реализации подлежащими обложению и не подлежащими обложению.

Доказательства уплаты НДС в бюджет ПБОЮЛ Щ. не имеется. Согласно ответа на запрос ИФНС РФ N 2 г. Жуковский ПБОЮЛ Щ. последнюю отчетность по НДС представил в налоговую инспекцию за 4 квартал 2002 года, по лицевому счету уплата отсутствует.

Поскольку отсутствуют данные о перечислении в бюджет налога ПБОЮЛ Щ., налоговая инспекция исключила из состава затрат ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ суммы НДС, оплаченные по услугам, оказанным ПБОЮЛ Щ. и доначислен налог на прибыль в сумме 18715 руб. (л.д. 22 т. 1).

По мнению налогового органа неправомерно принят на вычеты НДС в сумме 13558 руб. за декабрь 2003 года, 9718 руб. за декабрь 2002 года.

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей главой налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ выполнены.

В феврале 2003 года по счету-фактуре N 00001 от 31 января 2003 года (общая сумма 447997,5 руб., НДС - 74666,25 руб.) и в августе 2003 года по счету-фактуре N 00007 от 17.07.2003 (общая сумма 117180 руб., НДС - 19530 руб.) отнесены суммы НДС на затраты по услугам, оказанным ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (л.д. 72, 73 т. 1, 79, 80, 85 т. 1).

Налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур N 00001 от 31 января 2003 года, N 00007 от 17 июля 2003 года, вставленных ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ ПБОЮЛ Щ., акта приема-передачи выполненных работ от 31 января 2003 года к договору N 164 л от 01.10.2001 на сумму 447997,5 руб., в том числе НДС - 74666,20 руб. (л.д. 74 т. 1), платежного поручения N 464 от 17.02.2003 на сумму 447997,5 руб., в том числе - 74666, 25 руб. (л.д. 73 т. 1), платежного поручения N 2809 от 11.08.2003 на сумму 70000 руб., в том числе НДС - 11666,67 руб. (л.д. 85 т. 1), платежного поручения N 1221 от 15.04.2004 на сумму 235367,15 руб., в том числе НДС - 39227,86 руб. (л.д. 80 т. 1), актов о взаимозачетах между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ и ПБОЮЛ Щ. (л.д. 81, 82 - 84 т. 1).

Приобретенные ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ и оплаченные услуги отражены в книге покупок (л.д. 71, 78 т. 1).

В действиях ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не усматривается признаков недобросовестности.

Отсутствие у налоговой инспекции данных об уплате в бюджет ПБОЮЛ Щ. не является основанием для отказа в принятии к вычетам сумм НДС, уплаченных ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ ПБОЮЛ Щ.

Имеется в виду абзац 1 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положения или абзаца п. 4 ст. 176 НК РФ“ истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполняющим свои обязанности.

Согласно пп. 3 п. 3.1.4 акта проверки в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 253 и п. 5 ст. 270 НК РФ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль списывались затраты, связанные с содержанием строящегося объекта МИЦ (центрифуга), объект не принят к бухгалтерскому учету и отражен на бухгалтерском балансовом счете “08“ “Вложения во внеоборотные активы“.

За период 2002 - 2003 гг. списано на затраты по содержанию объекта 1160877,75 руб.

Налоговая инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 257 НК РФ, согласно которой первоначальная стоимость основного объекта определяется как сумма расходов на его приобретение (а в том случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как единица, в которую отнесено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружения, изготовления, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычетов или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой инспекцией сделан вывод о занижении ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год - в сумме 489089,54 руб., за 2003 год - 677788,21 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 280051 руб. в том числе за 2002 год - 117381 руб., за 2003 год - 162670 руб. (л.д. 22 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции является необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 177Р от 07.02.1995, в ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ должен был быть создан Медицинский исследовательский центр на базе центрифуги.

По контракту N 046-06/031120-120, заключенного 01.06.1989 между австрийской фирмой “АСМТ Системтехник“ (продавец) и ФГУП ВО “Техмашинпорт“ (покупатель) было поставлено комплектное оборудование центрифуги (л.д. 79 т. 4, 133 т. 6).

12 августа 1999 г. начальником ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания Медицинского исследовательского центра (МИЦ) под монтаж центрифуги (л.д. 90 - 94 т. 1).

При производстве пусконаладочных работ был обнаружен дефект на двигателе, в связи с чем 28.02.2005 между фирмой “АМСТ-Системтехник“ и внешнеторговым объединением “Техмашинпорт“ было заключено дополнительное соглашение к контракту N 046-06/03 202-120, по условиям которого вместо ремонта главного привода центрифуги продавец поставляет за свой счет новый главный привод, а также оборудование и расходные материалы и любое другое оборудование, необходимые для проведения монтажа и пусконаладочных работ (л.д. 132 - 133 т. 6).

В соответствии с п. 5.6 строительных норм и правил “Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов“ приемка объектов государственными приемными комиссиями производятся после подписания представителями Министерства внешней торговли СССР и заказчика с иностранными фирмами-поставщиками (л.д. 25. т. 4) протоколов о выполнении ими обязательств, предусмотренных контрактами.

Затраты по содержанию МИЦ в сумме 1166877,75 руб. по оплате электроэнергии, техническому обслуживанию лифта, коммунально-эксплуатационными затратами (подтверждаются счетами-фактурами, выставленными ЗАО “Коне-Лифтс“, на оплату услуг по обслуживанию лифтов, платежными поручениями, карточкой предприятия к счету 6010, расчеты с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и услуги (л.д. 24 - 55 т. 3).

Актами о приемке работ по техническому обслуживанию за январь 2003 г. (л.д. 55 т. 3, 95 - 105 т. 1), справками по затратам (л.д. 11 - 12 т. 3).

Таким образом, произведенные ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ расходы документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оплата которых выражена в денежной форме. Расходы по содержанию МИЦ правомерно отнесены на затраты, т.к. здание было принято рабочей комиссией и эксплуатировалось, в здании работало отделение N 3 предприятия, что подтверждено планом размещения сотрудников КНИО 3 в корпусе МИЦ (л.д. 136 т. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отоплении здания, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным затратам. Затраты по содержанию МИЦ в качестве расходов по обычным видам деятельности учитывались по дебету счета учета затрат (20) и кредиту счетов расчетов (60, 70) в том отчетном периоде, в котором они имели место.

Затраты осуществлялись ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в связи с эксплуатацией здания, и не могли увеличивать его первоначальную стоимость.

При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 18464 руб., за 2003 г. сумме 13856 руб. не правомерно.

Согласно пп. 4 п. 3.1.4 акта проверки (л.д. 22 т. 1) в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 256 НК РФ предприятием в течение 2002 - 2003 годов начислялась амортизация на расходы, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль на инвентарные объекты N 560243, 560244, 560245, 560246, 560247, 560248, 560252 (здание панельное административно-хозяйственного назначения с теплицей, здание мастерских и складов, ограждения периметра теплицы, водопровод, канализация, дренажная канализация, фактически являющиеся муниципальной собственностью, учитываемые на балансе МУП ЭЛЭТ, в соответствии с решением городского собрания от 24.03.99 N 12/ГС, постановлением мэра города Жуковский МО от 08.04.99 N 381 о передаче теплицы с баланса ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ на баланс МУП ЭЛЭТ (л.д. 22 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N А41-К2-5991/02 имеет дату 23.07.2003, а не 23.06.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Федерального арбитражного суда Московской области от 23.04.2003 по делу N А41-К2-5991/02, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2003 признано недействительным решение городского собрания города Жуковского N 12/ГС от 24.03.99 и постановлением мэра города Жуковский N 381 от 08.04.99 “О включении в состав муниципальной собственности тепличного комплекса по адресу: г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 4 и о передаче тепличного комплекса в оперативное управление МУП ЭЛЭТ (л.д. 144 - 148 т. 1).

Имеется в виду Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Указанными судебными актами установлено, что тепличный комплекс не относится к объектам муниципальной собственности согласно Приложению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 (л.д. 148 т. 1).

Тепличный комплекс находился в хозяйственном ведении института, что подтверждается также перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (л.д. 142 - 143 т. 1).

Таким образом, суммы начисленной амортизации на тепличный комплекс правомерно, в соответствии со ст. 253 НК РФ, отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 18464 руб. и за 2003 г. в сумме 13856 руб. является не правомерным.

Согласно пп. 5 п. 3.1.4 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ отнесены на затраты расходы по возведению амортизируемого имущества, а именно, по возведению ограждения “Репейник“ на сумму 850698,49 руб., в том числе НДС в сумме 141783,08 руб., а также расходы по капитальному ремонту ограждения периметра типа “Репейник“, протяженностью 2170 п. м, ограждение типа “Шиповник“ протяженностью 440 п. м и средств охранной сигнализации “Луч-М“ (л.д. 22 т. 1).

Налоговая инспекция считает, что фактически, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2003 к договору N 39 от 11.07.2003 между ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ и ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ выполнены работы не по ремонту, а по возведению ограждения “Репейник“, что в соответствии с ст. 256 НК РФ признается амортизируемым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление.

Налоговой инспекцией сделаны выводы о занижении ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ налога на прибыль в сумме 170140 руб., о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 141783 руб.

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2003 года между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (заказчик) и ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ (подрядчик) заключен договор подряда N 39/21/19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ком“лекса работ по капитальному ремонту ограждения периметра типа “Репейник“ протяженностью 2170 п. м и типа “Шиповник“ протяженностью 440 п. м (л.д. 1 - 4 т. 2).

Работы по указанному договору должны были выполняться поэтапно:

1 этап - проектирование;

2 этап - капитальный ремонт ограждения;

3 этап - капитальный ремонт системы охранной сигнализации периметра.

13 августа 2003 года между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ и ЗАО “Московский филиал международного хозяйственного объединения “Интератомэнерго“ заключено дополнительное соглашение к договору N 39 от 11.07.2003, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить дополнительные работы по возведению ограждения “Репейник“ общей протяженностью 320 п. м (л.д. 4 т. 2).

Из сметы объема работ по возведению ограждения “Репейник“, справки о выполненных работах, актом о приемке выполненных работ от 14.08.2003 (л.д. 8 - 14 т. 2) следует, что характер выполненных работ относится к капитальному ремонту (л.д. 13 - 15 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что произведенные работы в соответствии с договором от 11.07.2003 N 39/21/19 являлись фактически не работами по ремонту а по возведению ограждения, первоначальная стоимость которых определяется как сумма расходов на его изготовление.

Доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 170140 руб. произведено не правомерно по указанным основаниям.

Согласно п. 6 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в нарушение п. 3 ст. 256 НК РФ по объектам основных средств (резервуаром для хранения топлива), находящийся на реконструкции в течение 2002 - 2003 гг. начислялась амортизация (за 2002 г. - 38604 руб., за 2003 г. - 30039,96 руб.). Доначислен налог на прибыль за 2002 г. - в сумме 9265 руб., за 2003 г. - 7210 руб. (л.д. 23 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Выводы налоговой инспекции о том, что реконструкция резервуаров для топлива и объекта 4/4 (корпус вспомогательного производства) находились на реконструкции свыше 12 месяцев не обоснованы, т.к. противоречат материалам дела.

Указанные в акте проверки резервуары (инвентарные номера - N 790021, 790022, 790023, 790024, 790025, 790026) проходили реконструкцию с сентября 2000 г. по декабрь 2001 г., что подтверждается актами приема-передачи реконструированных объектов (л.д. 137 - 139 т. 6, 78 т. 4).

Проверка проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 (л.д. 18 т. 1).

Согласно служебной записки от 13.12.2005 начальника ТЭК МИЦ работы по реконструкции внешних антикоррозийных покрытий шести резервуаров РВС-1000 на базовом топливохранилище проводились в условиях действующего производства (с сентября 2000 г. по декабрь 2001 г.).

Резервуары выводились из эксплуатации на реконструкцию последовательно (на срок не более трех месяцев каждый) при условии, что остальные пять резервуаров нормально эксплуатировались (л.д. 140 т. 6).

Доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 9265 руб. и за 2003 г. в сумме 7210 руб. произведено не правомерно.

Согласно п. 9 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесло на расходы затраты в сумме 640500 руб. по договору N 1846 от 15.04.2002 с ООО “Марс-Трэйдинг“ по оказанию услуг по уборке территории.

Указанные затраты, по мнению налоговой инспекции, являются необоснованными, т.к. в договоре и акте приемки-сдачи услуг не указан конкретный объект, на котором производилось подметание территории, площадь территории, расценки на оказание данных услуг (отчистка мусора, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, полив газонов из шланга). ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не представило, по мнению налоговой инспекции, никаких оправдательных документов, свидетельствующих о нахождении ООО “Марс-Трэйдинг“ на территории ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, а именно, не представлены выписки из журналов учетов входа и выхода на предприятие, ввоза на объект инвентаря и вывоза мусора, а также иных документов, подтверждающих выполнение данных работ.

ИФНС РФ города Жуковский сделан вывод о занижении ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 618168 руб., занижение налога на прибыль составило 148360 руб. (л.д. 25 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании установлено, что по договору N 1846 от 15.04.2002 на оказание услуг, заключенному между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (заказчик) и ООО “Марс-Трэйдинг“ (подрядчик) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подметание территории, очистка урн от мусора, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, полив газонов из шланга.

Срок окончания работ определен сторонами 15 июня 2002 года (л.д. 16 - 17 т. 2). Цена договора установлена в размере 640500 руб., в том числе НДС 106750 руб. Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ. График уборки территории дорог, тротуаров ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, рабочей силы утвержден главным инженером института.

24.06.2002 между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ и ООО “Марс-Трэйдинг“ подписан акт приема-сдачи услуг по договору N 1846, из которого следует, что исполнитель оказал, заказчик принял следующие услуги: подметание территории, очистка урн от мусора, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, полив газонов из шланга (л.д. 10 т. 3).

Услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством. Акт приема-передачи со стороны заказчика подписан заместителем начальника ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, К., со стороны ООО “Марс-Трэйдинг“ - И.Э.

24.06.2002 ООО “Марс-Трэйдинг“ в адрес ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ выставлена счет-фактура N 419 на сумму 640500 руб., в том числе НДС - 106750 руб. (л.д. 9 т. 3). Счет-фактура подписана руководителем ООО “Марс-Трэйдинг“ И.Э. (л.д. 9 т. 3).

Оплата за указанные услуги по указанной счет-фактуре произведена платежным поручением 01.07.2002 (л.д. 8 т. 3) в сумме 640500 руб., в том числе НДС 106750 руб. Оплата за выполненные услуги отражена ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ по счету “6010“, расчеты с “поставщиками и подрядчиками“, что подтверждается карточкой предприятия “78060“ за 01.01.2002 - 31.12.2003 (л.д. 6 - 7 т. 3).

Работы по уборке территории ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ проведены в соответствии с планом мероприятий по обеспечению проведения Шестого международного авиационно-космического салона “МАКС 2003“, утвержденного генеральным директором авиационно-космического агентства и Министром промышленности науки и технологии РФ (л.д. 27 - 36 т. 3).

Раздел 4 плана мероприятий по обеспеченью проведения 6-го Международного авиационно-космического салона “Макс-2003“ предусматривал благоустройство территории в 1 квартале 2002 - 2 квартале 2003 гг. (л.д. 29 т. 7).

Проведение на территории ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ 6-го Международного авиационно-космического салона “Макс-2003“ осуществлялось по распоряжению Правительства РФ от 05.03.2003 3282-Р.

Проведенные ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ затраты по уборке территории подтверждены документально. Отсутствие документов, на которые ссылается налоговая инспекция в акте проверки (журналы входа и выхода с территории предприятия, документы, подтверждающие вывоз объекта, мусора, не являются основанием утверждать, что работы не проводились.

К апелляционной жалобе ИФНС РФ г. Жуковский МО представлено объяснение И.Э., данные 17 марта 2006 года старшему оперуполномоченному отдела N 6 ОРИ N 6 ЦИП ГУВД МО Б.

Из объяснений И.Э. следует, что ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни работником ООО “Марс-Трейдинг“ она не являлась и не является, никаких договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ от имени ООО “Марс-Трейдинг“ она не подписывала, ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ ей не известно. (л.д. 147 - 148 т. 3).

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции являются основанием для исключения из состава затрат ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ 640500 руб., уплаченные предприятием ООО “Марс-Трейдинг“ за уборку территории.

С доводами налоговой инспекции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добровольно выполнившим свои обязанности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае не поступления в бюджет средств для установления недобросовестности налогоплательщиков в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах иски, обеспечивающие поступление в бюджет налогов, включая иски о признании сделок недействительными.

Договор N 1846 от 15.04.2002 между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ и ООО “Марс-Трейдинг“ не признан не действительными в судебном порядке.

Согласно выписки ЕГРП от 19.04.2006 ООО “Марс-Трейдинг“ зарегистрировано 11.10.2001, является действующим, состоит на учете в ИФНС РФ N 5 МО, генеральным директором является И.Э. (л.д. 139 - 141 т. 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года (л.д. 156 т. 7), 08.06.2006 (л.д. 38 - 39 т. 7) на ИФНС РФ г. Жуковский возлагались обязанность обеспечить в судебном заседание явку И.Э. для допроса в качестве свидетеля, определения апелляционного суда налоговой инспекцией не выполнены, в судебное заседание налоговая инспекция не являлась, надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ИФНС РФ г. Жуковский в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.05.2005 ИФНС РФ г. Жуковский был направлен запрос в ИФНС РФ N 5 г. Москвы для проведения встречной проверки ООО “Марс-Трейдинг“ (л.д. 46 - 49 т. 7). Материалы встречной проверки запрашивались Десятым арбитражным апелляционным судом.

ИФНС РФ N 5 г. Москвы на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда сообщил, что запрос от 03.05.2006 от ИФНС РФ г. Жуковский о проведении встречной проверки в отношении ООО “Марс-Трейдинг“ им не получен.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что признаков недобросовестности в действиях ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ не имеется. Объяснения И.Э. отобраны вне рамок выездной налоговой проверки (налоговая проверка окончена 5 сентября 2005 года), счета-фактуры N 419 от 24.06.2002, акт выполненных работ от 24.06.2002, договор N 1846 от 15 апреля 2002 года подписаны от имени ООО “Марс-Трейдинг“, экспертиза ее подписи на указанных документах проводилась.

Объяснения И.Э. о том, что она не является генеральным директором ООО “Марс-Трейдинг“ опровергается выпиской ЕГРП.

При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 148360 руб. и НДС в сумме 22332 руб. является необоснованными. Вычеты по НДС произведены в соответствии со ст. ст. 170, 171 НК РФ и учетной политики за 2002 - 2003 гг.

Согласно п. 10 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ включено в расходы затраты в сумме 1301456,67 руб. за 2002 год, в сумме 1153654,16 руб. за 2003 г. по обеспечению грузоподъемной техники и другой автотехникой предприятием ООО “Сэнтрал“ по договору N 76 “а“ от 01.03.2001, документально не подтвержденные, а именно, отсутствуют заявки “заказчика“ по обеспечению грузоподъемной и другой автотехники, отсутствуют путевые листы по работе грузового специальных автомобилей, отсутствуют товарно-транспортные накладные (л.д. 25 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2001 года между ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ (заказчик) и ООО “Сэнтрал“ (исполнитель) заключен договор N 76 “а“ на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по заявкам заказчика по обеспечению грузоподъемной и другой автотехникой, которая должна использоваться для обеспечения следующих работ:

- осуществление погрузочно-разгрузочных работ на таможенном складе и складе обычного хранения,

- погрузки-разгрузки обычных судов,

- погрузки-разгрузки автотранспорта,

- представления специальной техники для аэродромного обслуживания воздушных судов,

- предоставления автотранспорта для доставки экипажей, пассажиров, багажа на территории аэродрома и за ее пределами,

- предоставления грузового автотранспорта для доставки грузов по территории, с воздушных судов на склады и обратно (л.д. 19 - 21 т. 2).

Оказание услуг по указанному договору подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ N 3 от 31 марта 2002 года (л.д. 37 т. 2). N 6 от 06.06.2002 (л.д. 46 т. 2), N 13 от 30.11.2002 (л.д. 52 т. 2), N 5 от 31.05.2002 (л.д. 61 т. 2), N 7 от 30.06.2002, N 10 от 30.09.2002 (л.д. 80 т. 2), N 11 от 31 октября 2002 года (л.д. 85 т. 2), N 1 от 31.01.2003, N 3 от 28.02.2003 (л.д. 98 т. 2), N 4 от 31.03.2003 (л.д. 103 т. 2), N 6 от 31.05.2003 (л.д. 112 т. 2), N 8 от 15.07.2003 (л.д. 120 т. 2), N 5 от 30.04.2003 (л.д. 124 т. 2), N 7 от 30.06.2003 (л.д. 128 т. 2).

По окончании выполненных работ ООО “Сэнтрал“ в адрес ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ выставлены счета-фактуры N 28 от 31.03.2002, N 34 от 30.04.2002, N 39 от 06.06.2002, N 0017 от 31.10. N 000015, от 30.06.2002 N 82 от 31.07.2002, N 000103 от 31.08.2002, N 00115 от 30.09.2002, N 00116 от 31.10.2002, N 00117 от 31.10.2002, N 00132 от 31.12.2002, N 0012 от 31.01.2003, N 00021 от 28.02.2003, N 00015 от 15.07.2003, N 000280 от 30.06.2003, N 0000247 от 31 мая 2003 года, N 0000239 от 30.04.2003, N 0000232 от 31.03.2003, счетами N 27 от 30.04.2002, N 34 от 06.06.2002, N 105 от 30.11.2002, N 33 от 31.05.2002, N 40 от 30.06.2002, N 43 от 31.07.2002, N 54 от 31.08.2002, N 67 от 30.09.2002, N 75 от 31.10.2002, N 76 от 31.10.2002, N 12 от 31.01.2003, N 21 от 28.02.2003, N 20 от 28.02.2003, N 32 от 31.03.2003, N 47 от 31.05.2003, N 285 от 11.07.2003, N 39 от 30.04.2003, N 280 от 30.06.2003.

Оплата указанных счетов-фактур и счетов произведена платежными поручениями N 1068 от 17.04.2002, N 1530 от 03.06.2002, N 1684 от 14.06.2002, N 4243 от 18.12.2002, N 178 от 23.01.2003, N 1777 от 19.06.2002, N 2239 от 01.08.2002, 32484 от 20.08.2002, N 2810 от 11.09.2002, N 3161, 3597 от 05.11.2002, N 3709 от 14.11.2002, N 552 от 26.02.2003, N 1115 от 10.04.2003, N 1139 от 14.04.2003, N 1966 от 24.06.2003, N 1988 от 24.06.2003, N 2515 от 25.07.2003, N 1987 от 24.06.2003, N 2514 от 08.08.2003 (л.д. 35 - 133 т. 2).

Перечисление денежных средств в счет оплаты за оказание услуг ООО “Фармсмис“, ООО “Интервест“ производилось на основании финансовых поручений N 31 от 16.04.2002 (л.д. 34, 39 т. 2, 44 т. 2), N 344 от 30.11.2002 (л.д. 50 т. 2), N 382 от 31.12.2002 (л.д. 55, 59 т. 2), от 30.09.2002 (л.д. 82 т. 2, 70 т. 2, 76 т. 2), N 314 от 31.10.2002, N 2 от 31.01.2003 (л.д. 96 т. 2), N 4 от 28.02.2003 (л.д. 101 т. 1), N 7 от 31.05.2003 (л.д. 121 т. 2).

Произведенная оплата за оказанные услуги отражена по счету 6010 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ (л.д. 25 - 32 т. 2).

Таким образом, произведенные ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ расходы в сумме 1301456,67 руб. за 2002 год и в сумме 1153654,16 руб. за 2003 год по оплате оказанных услуг по договору N 76 “а“ от 01.03.2001 документально подтверждены. Приемо-сдаточные акты по передаче техники не составлялись, путевые листы, как пояснило ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, находятся у ООО “Сэнтрал“.

Отсутствие заявок ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ на обеспечение грузоподъемной и другой автотехникой не свидетельствует об отсутствии реальности затрат по оплате услуг по договору N 76 “а“ от 01.03.2001.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 361315 руб., за 2002 год, и 318770 руб. за 2003 год является необоснованным.

По указанным выше основаниям ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ правомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 580077 руб., в связи с чем к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, апрель, август, декабрь 2003 года на общую сумму 103284 руб. начислен неправомерно.

Вывод налоговой инспекции о неуплате НДС в сумме 284853 руб. в результате неправомерного включения, по мнении налогового органа, НДС в текущие расходы не обоснован.

В нарушение ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не приведены основания, по которым налоговая инспекция пришла к указанному выводу (п. 8 акта проверки л.д. 24 т. 1). Налоговая инспекция не указала, какие приобретены основные средства, используемые для операций по производству и реализации услуг, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ “Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость;

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На предприятии ведется раздельный учет налога по приобретенным товарам (работам, услугам), что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в том случае, если предприятие ведет раздельный учет, имеются счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении основного средства, документы, подтверждающие уплату суммы налога, общую сумму налога, исчисленную организацией, можно списать на затраты и принять к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства согласно п. 4 ст. 170 НК РФ “порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)“.

Кроме этого, в соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689), стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случае, установленных законодательством РФ и данным Положением.

Изменения первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, согласно положениям законодательства по бухгалтерскому учету суммы НДС, учитываемые в стоимости приобретенного основного средства, изменению не подлежат.

Согласно учетной политики предприятия за 2003 год п. 1.5.14 и за 2002 год п. 1.5.13 распределение НДС производится на предъявляемый к зачету и списываемый на себестоимость продукций по вспомогательному производству и накладным расходам института (б/сч 23, 25, 26). Ежеквартально, исходя из данных производственного отчета института нарастающим итогом определяется удельный вес работ, облагаемых и необлагаемых НДС, пропорционально сумме всех прямых затрат с учетом затрат непроизводственной сферы (б/сч 29).

Ежемесячно, суммы НДС по материальным ценностям, услугам, выполненным работам, учтенные на дебете б/сч 19 списываются с кредита этого счета на расчеты с бюджетом и на себестоимость необлагаемой продукции согласно определенных процентов.

Суммы, учтенные по б/сч 19 - “оплаченный“ списываются полностью на себестоимость и расчеты с бюджетом, т.е. на счетах производства, необлагаемые НДС и дебет счета 68.

Суммы, учтенные по б/сч 19 - “неоплаченный“ списываются по определенному расчеты на необлагаемые работы. Сальдо по б/сч 19 “неоплаченный“ при оплате относится на расчеты с бюджетом.

Таким образом, согласно ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, налог на прибыль за 2002 год в сумме 92668 руб., за 2003 год в сумме 192185 руб., в общей сумме 284853 руб. доначислен неправомерно.

Согласно пп. 3.5 акта проверки ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в нарушение ст. 357 НК РФ, п. 1 ст. 358 НК РФ, а также Закона Московской области “О транспортном налоге в Московской области“, ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в течение 2003 г. не относила к объекту налогообложения воздушные транспортные средства (л.д. 32 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает неправомерными.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с п. 37 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2004 N 5501) по государственным воздушным судам, подлежащим государственной регистрации в порядке, установленном специально уполномоченным органом в области обороны по согласованию со специально уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации, сведения в налоговые органы не представляются, поскольку указанные государственные воздушные суда не признаются в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу (л.д. 8 т. 4).

Из материалов дела следует, что ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ выданы Российским авиационно-космическим агентством свидетельства о праве собственности на экспериментальные воздушные суда (л.д. 124 - 138 т. 1).

Согласно ст. 26 Воздушного кодекса РФ государственное регулирование в области экспериментальной авиации осуществляется специально уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства N 330 от 11.11.1999 “О закреплении государственных организаций и акционерных обществ авиационной промышленности за управлением Российского авиационно-космического агентства“ и приложения к нему ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ включено в перечень государственных организаций, переданных в ведение Росавиакосмоса Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1991 года N 461 в целях осуществления функции государственного регулирования и координации их деятельности (л.д. 27 - 36 т. 5).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 285 имеет дату 16.06.2004, а не 16.06.2002.

В соответствии с п. 5.6.10 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2002 N 285, Управление авиационной промышленности осуществляет государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации, ему также поручено ведение государственного учета экспериментальных воздушных судов.

В письме от 29.03.2006 N 4/539 Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности подтверждено, что находящиеся на эксплуатации ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ экспериментальные воздушные суда используются для проведения и обеспечения испытаний (исследований), в том числе и в интересах Министерства обороны РФ (л.д. 14 т. 7).

Таким образом, доначисление налога на воздушные суда в сумме 65910 руб. не правомерно.

Согласно пп. 2 п. 3.5 акта проверки, в нарушение ст. 1 Закона Московской области “О транспортном налоге в Московской области“ от 16.11.2002 N 129/2002-03, Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15.12.2004 N 03-06-04/114 “Об обложении специальных автомобилей транспортным налогом“ ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ применяло к специальным автомобилям различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, ставка транспортного налога применительно к легковым, в результате доначислен транспортный налог в сумме 377875 руб. (л.д. 33 т. 1).

Доначисление налога на спецавтотранспорт в сумме 377875 руб. произведено не правомерно.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Московской области введен и ставки установлены решением Московской областной Думы от 30.10.2002 N 6/35 и Законом Московской области “О транспортном налоге в Московской области“.

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса РФ, в п. 16 которых предусмотрено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938.

Согласно указанному Классификатору специальная техника относится к автомобилям легковым (код 153410165) (л.д. 62 т. 4).

Согласно техническим паспортам и свидетельством о регистрации (л.д. 106 - 150 т. 4, л.д. 6 - 104 т. 6). У ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ имеются транспортные средства - поливочная машина, снегоочиститель, мусоровоз и иные автомобили, которые предназначены для определенного вида работ, т.е. являются специальными и не относятся к категории грузовых (л.д. 69 - 73 т. 4).

Письмо Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 15 декабря 2004 года N 03-06-04/14 (л.д. 2 т. 3), на которые ссылается налоговая инспекция, зарегистрировано Минфином РФ от 15.12.2004, период проведения проверки с 01.01.2002 по 31.12.2003, т.е. оно не может быть применено к проверяемому периоду.

Доначисление транспортного налога в сумме 377875 руб. по указанным основаниям является неправомерным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда 1-й инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Жуковский - без изменения.