Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 по делу N А41-К2-14339/06 Обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

от 11 июля 2006 г. Дело N А41-К2-14339/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска МУП г. Дубны МО “ПТО ГХ“,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Дубны “ПТО ГХ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании частично недействительным решения N 71 МРИ ФНС России N 12 по МО от 30.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МУП г. Дубны МО “ПТО ГХ“ в целях обеспечения иска ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого решения, указывая при этом, что в случае непринятия обеспечительных мер усугубит тяжелое финансовое положение заявителя, связанное с кризисом неплатежей предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска МУП г. Дубна МО “ПТО ГХ“, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Арбитражный суд считает, что ходатайство не обосновано, не подтверждено никакими доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

МУП г. Дубна МО “ПТО ГХ“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения N 71 от 30.06.06 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца.