Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А41-К2-10829/06 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках отказано правомерно, поскольку обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба налоговому органу и доказательств применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных действующим законодательством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10829/06

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей И., М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: М.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Л., дов. от 01.04.2006 г.

от ответчика (должника): Ш., дов. от 15.034.06 г. N 04/5041, Б., дов. от 06.04.6 г. N 04/7022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Подольский электромеханический завод“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К2-10829/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ОАО “Подольский электромеханический завод“ к МРИ ФНС РФ N 5 по МО о

установил:

открытое акционерное общество “Подольский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 652 от 17.04.2006 г.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 652 от 17.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.



Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО “Подольский электромеханический завод“ считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ходатайство о приостановлении исполнения решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 652 от 17.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было заявлено в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а также является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. В связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения требований ОАО “ПЭМЗ“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83 имеет дату 13.08.2004, а не 13.08.2006.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2006 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что в связи с тем, что в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Учитывая, что ст. 46 НК РФ не предусмотрен срок, в течение которого налоговым органом может быть обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках, МРИ ФНС России N 5 по Московской области может производиться обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в любое время до вынесения решения суда о признании решения налогового органа незаконным.

Таким образом, исполнение решения N 652 от 17.04.2006 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований ОАО “ПЭМЗ“, а также нарушить права и законные интересы ОАО “ПЭМЗ“.

На основании изложенного ОАО “ПЭМЗ“ просит отменить определение суда первой инстанции.

МРИ ФНС РФ N 5 Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений налоговый орган указал, что доказательств необходимости в обеспечительных мерах заявителем в нарушение ст. 90 АПК РФ не представлено.

Решение о взыскании пени N 652 от 17.04.2006 г. не приведено в исполнение, на расчетные счета организации не наложен арест, процедура взыскания в принудительном порядке начата не была.



Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения МРИ ФНС РФ N 5, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 2 названного Письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация, которая хочет приостановить реализацию спорного решения, должна представить конкретные доказательства того, что действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта нанесут ей ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “ПЭМЗ“ не представило доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы заявителя о возможных серьезных финансовых потерях, к которым приведет применение мер принудительного взыскания являются необоснованными. Обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю; не представлено также доказательств применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда тот факт, что инкассовые поручения Инспекцией не выставлялись, счета общества в банках не закрывались, представитель ОАО “ПЭМЗ“ не отрицает.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 272 пп. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ПЭМЗ“ - без удовлетворения.