Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 13.07.2006 по делу N А41-К1-5323/06 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N А41-К1-5323/0613 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В., судей Б.С., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истцов: З. (Е. - нотариально заверенная доверенность N 1-1564 от 25.02.2004), П. (представитель не явился, извещен надлежащим образом), Ф. (Е. - нотариально заверенная доверенность N 1-1524 от 08.06.2006); от ответчиков: Б. (представитель не явился, извещен надлежащим образом), ООО “Автосалон“ (Т. - доверенность N 6/1 от 12.12.2005, заместитель директора), ИФНС РФ по г. Чехову МО (представитель не явился, извещен надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу З. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К1-5323/06, принятое судьей У., по иску З., П. и Ф. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью “Автосалон“ и Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения N 2 от 19.11.2004 участника ООО “Автосалон“ Б.; признании недействительным ненормативного акта ИФНС РФ по г. Чехову МО о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Автосалон“ от 22.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

З., П., Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Б., Обществу с ограниченной ответственностью “Автосалон“ (далее - ООО “Автосалон“) и Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Чехову МО) о признании недействительным решения N 2 от 19.11.2004 участника ООО “Автосалон“ Б.; признании недействительным ненормативного акта ИФНС РФ по г. Чехову МО о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Автосалон“ от 22.11.2004.

10 мая 2006 года З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска (л. д. 60), в котором просил в обеспечение исковых требований:

- запретить Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО “Автосалон“ ОГРН 1035009951096.

Определением суда от 11 мая 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л. д. 61 - 62).

Не согласившись с данным определением, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о мерах по обеспечению иска (л. д. 87).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей П., Б., ИФНС РФ по г. Чехову МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель З. и Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Представитель ООО “Автосалон“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 мая 2006 года по следующим обстоятельствам.

Обратившись с апелляционной жалобой (л. д. 87 - 88), З. ссылается на то обстоятельство, что истцами по данному делу оспаривается переоформление Б. 100% долей уставного капитала ООО “Автосалон“, отказ в принятии обеспечительных мер потребует от истцов заново обращаться в арбитражный суд для защиты их нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в случаях: 1) когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11.

Согласно п. 4 указанного Постановления заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К1-5323/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.