Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3111 по делу N А51-12575/05-23-300 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно отказано, поскольку арендатором не было допущено нарушений условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3111“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 01.03.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А51-12575/05-23-300 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Латушкиной Г.Н. о расторжении договора, выселении.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Латушкиной Г.Н. о расторжении
договора аренды N 02-03155-006 Н-АР-1142-00 от 08.01.2003 и выселении ответчика из занимаемого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3.

Определением суда от 28.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока.

Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить как принятые без учета всех обстоятельств по делу, при неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено: 08.01.2003 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Латушкиной Г.Н. (арендатор) заключен договор N 2186 (02-03155-006-Н-АР-1142-00), по которому арендатору передано в аренду недвижимое имущество площадью 172 кв. м, расположенное в г. Владивостоке по ул. Суханова, 3, под торговое ателье на срок до 31.12.2007. Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 16.06.2003.

Дополнительным соглашением от 18.05.2004 стороны увеличили срок действия договора до 31.12.2008.

Основанием обращения истца с иском о досрочном расторжении договора явилось нарушение, по мнению истца, условий договора, а именно пунктов 2.2.4 и 2.2.5, согласно которым арендатор может производить перепланировку помещений и переоборудование внутренних инженерных сетей,
капитальный ремонт - с разрешения арендодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция помещения по договору аренды от 08.01.2003 N 02-03155-006 Н-АР-1142-00 производилась арендатором на основании эскизного проекта “Перепланировка магазина с устройством отдельного входа по ул. Суханова, 3 в г. Владивостоке“, по которому Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока дано заключение от 17.09.2004 N 4/1398.

Данный проект согласован с Управлением культуры Администрации Приморского края, что подтверждено письмом от 07.10.2004 N 01-22/1806 и с Управлением государственной противопожарной службы по охране Ленинского района г. Владивостока от 28.09.2004 N 8/1561.

По эскизному проекту 24.09.2004 ОК Г ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой указанный проект признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно отметке, сделанной на эскиз-плане, вопрос о проведении работ по перепланировке спорного нежилого помещения истцом согласовывался с управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и эксплуатирующей здание организацией МУПВ “ПЖРЭТ-3“ (л. д. 69, 82).

Актом от 03.11.2004 N 347, утвержденным начальником УМС г. Владивостока, подтверждается, что эскизный проект по перепланировке помещения был представлен истцом на рассмотрение всем членам комиссии на основании служебной записки отдела аренды от 14.10.2004 N 897 совместно с заключением управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 17.09.2004 N 4/1398, санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.10.2004 N 25-ПЦ.03.744. Т.001004. 10.07.

При проверке нежилого помещения, расположенного по ул. Суханова, 3, комиссией установлено, что предпринимателем Латушкиной Г.Н. используется арендованное помещение по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу, что со стороны арендатора отсутствуют нарушения договора аренды, поэтому правомерно отказал истцу в иске о его расторжении
и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Правомерно арбитражным судом не принято в подтверждение нарушения ответчиком договора аренды постановление инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 20.08.2004 N 110/04, т.к. данный акт не подтверждает, что факт допущенного нарушения по реконструкции помещения установлен именно по спорному объекту.

Кроме того, УМС г. Владивостока в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение довода о подделке подписи и.о. начальника управления Володченко С.В. в заключении от 17.09.2004 N 4/1398.

С учетом изложенного решение и постановление приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования, и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2006 и постановление от 05.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12575/05-23-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.