Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А24/06-1/2933 по делу N А24-446/06-07 Дело по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств спора об ответственности заемщика за неисполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/2933“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии связи“ на решение от 05.04.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А24-446/06-07 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Камчаткомагропромбанк“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии связи“ о взыскании 5022108 руб.

Открытое акционерное общество “Камчаткомагропромбанк“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии связи“ о взыскании 5022108 руб., из которых
3800000 руб. - невозвращенный кредит, 680115 руб. - проценты за пользование кредитом и 541993 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору от 07.04.2004 N 01 в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора от 07.06.2004 N 01.

В кассационной жалобе ООО “Новые технологии связи“ предлагается принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных на повышенные проценты. Считает, что повышенные проценты являются мерой ответственности (неустойкой), на которую не подлежит начислению пеня, предусмотренная п. 4.4 кредитного договора от 07.06.2004. Кроме того, заявитель жалобы указал на его неизвещение судом о времени и месте заседания суда первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Камчаткомагропромбанк“ выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения от 05.04.2006 и постановления от 15.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между ОАО “Камчаткомагропромбанк“ и ООО “Новые технологии связи“ (заемщик) заключен кредитный договор N 01 о предоставлении заемщику кредита в сумме 3800000 руб. в форме невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк обязался представить кредитную линию в сумме 3800000 руб. в период с 15.06.2004 по 30.07.2004.

Согласно п.
2.2 договора заемщик должен возвратить освоенную часть кредитной линии в установленные договором сроки. Окончательный срок погашения кредита - 31.08.2005.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование кредитом взимается 16 процентов годовых. При нарушении срока возврата кредита предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 20 процентов годовых.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не возвратил банку кредит в сумме 3800000 руб. и не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 3800000 руб. установлен судебными инстанциями и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Задолженность ответчика по договору от 07.04.2004 N 01 составила 3800000 руб. долга по кредиту и 680115 руб. по процентам за пользование кредитом, исчисленным за период с 7.06.2004 по 25.01.2006.

В связи с этим судебными инстанциями сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом на основании ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 4.4 кредитного договора пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд исходил из факта неисполнения ответчиком условий договора об уплате процентов в установленные договором сроки, а также ст. 330 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом не исследован ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения по существу.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязался уплатить банку плату за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита - 20 процентов годовых.

В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 имеет номер 13/14, а не 13/4.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/4 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при установлении в договоре увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование кредитом, является санкцией за просрочку возврата долга.

Пунктом 4.4 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку указанным условиям кредитного договора, а также доводам заявителя жалобы о незаконности начисления истцом пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на повышенные проценты в нарушение требований гражданского законодательства и применении к ответчику двойной ответственности по кредитному договору, проверив обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом и пеней, предъявленных ко взысканию, с учетом невозможности начисления неустойки на иные установленные договором санкции.

Делая вывод о согласовании сторонами в кредитном договоре условия о начислении пеней на повышенные проценты, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретный пункт договора, подтверждающий указанный
вывод суда.

Кроме того, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ применяется тогда, когда суд располагает сведениями об извещении работником органа почтовой связи адресата под расписку об имеющемся для него на объекте почтовой связи почтовом отправлении, однако адресат не явился за его получением или отказался от его получения, что подтверждено отметкой самого адресата или работника почтовой связи. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 05.04.2006 и постановление от 15.06.2006, принятые без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленный истцом расчет в части начисления пеней за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и дать оценку доводам ответчика о незаконности начисления указанных пеней на повышенные проценты с учетом положений гражданского законодательства и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суду необходимо учитывать положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А24-446/06-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.