Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А41-К1-19300/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества оставлено без изменения, т.к. заседание совета директоров проведено с соблюдением порядка, установленного законодательством об акционерных обществах, и истцы не представили доказательств, подтверждающих факт нарушения решениями совета директоров их прав и интересов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N А41-К1-19300/0518 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Б.С., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от ответчика - Н. - по доверенности N 77 от 10.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Д., Б.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-19300/05, принятого судьей Г., заседателей Л., Б.С.Б., по иску Н.Д., Б.М. к ОАО “Мособлпроммонтаж“ (третье лицо РО ФСФР России в ЦФО) о признании решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. и Б.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытом акционерному обществу “Мособлпроммонтаж“ - далее ОАО “Мособлпроммонтаж“ (третье лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе - далее РО ФСФР России в ЦФО) о признании решений совета директоров от 28.07.05 недействительными (л.д. 4 - 8 т. 1).

Решением суда от 09.02.06 по делу N А41-К1-19300/05 в иске отказано (л.д. 103 - 108 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, Н.Д. и Б.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 116 - 117 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 20 - 35 т. 6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 130 - 133 т. 5), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.



Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.07.2005 состоялось заседание совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“, на котором приняты решения об избрании председателем совета директоров общества ответчика М., утверждении повестки дня заседания совета директоров названного общества, избрании заместителем председателя совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ Ж., избрании корпоративными секретарями совета директоров данного юридического лица С., Н., К.; утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утверждении проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО “Мособлпроммонтаж“ (протокол N 39 - л.д. 107 - 110 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 64, 67, 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что вышеназванное заседание совета директоров общества ответчика было созвано неуполномоченным лицом и проведено в отсутствие Б.М. и Н.Д., которые не были уведомлены о дате, времени, месте проведения и повестке дня заседания вышеназванного органа ОАО “Мособлпроммонтаж“. Истцы также ссылаются на то обстоятельство, что повестка дня, проведенного 28.07.05 заседания совета директоров общества ответчика, не соответствует повестке дня, указанной в извещениях о созыве данного заседания.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок подготовки, созыва и проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определены в главе VIII ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

С данными положениями Закона корреспондирует п. 7.14 устава ОАО “Мособлпроммонтаж“, которым предусмотрено также, что требование о созыве совета директоров общества ответчика может быть предъявлено акционерами - владельцами не менее 5% голосующих акций общества (л.д. 25 т. 1).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 и пунктом 15 раздела 6 Положения о совете директоров вышеназванного общества заседание совета директоров, на котором избирается его председатель, может быть созвано председателем соответствующего общего собрания акционеров, на котором осуществлялись выборы совета директоров, или исполнительным органом общества (л.д. 37, 43 т. 1).

Как видно из материалов дела, в повестку дня заседания совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ от 28.07.05 был включен вопрос об избрании председателя названного органа управления обществом, а само заседание являлось первым после избрания членов совета директоров общим собранием акционеров упомянутого юридического лица (протокол N 19 внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.05 - л.д. 106 т. 1).

Согласно указанному протоколу на собрании акционеров от 21.07.05 председательствующим являлась В.

При этом, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО “Мособлпроммонтаж“ осуществлялись управляющей организацией - ООО “УК “ФГУПТ“, генеральным директором которой являлся Ц. (л.д. 26 - 39 т. 2).

Таким образом, лицами, имеющими право созывать заседание совета директоров от 28.07.05 являлись В. и Ц.

22.07.05 с требованиями о созыве вновь избранного совета директоров к указанным лицам обратились акционеры З. и С., владеющие в совокупности более 5% акций общества ответчика и члены совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ А., В., Ж., М. (л.д. 97 - 102 т. 2).

В этот же день Ц. был издан приказ N 90 об организационно-технических мерах по созыву и проведению заседания совета директоров упомянутого общества (л.д. 11 т. 5).

Согласно данному приказу секретариату ОАО “Мособлпроммонтаж“ поручено в срок и в соответствии с Положением о совете директоров данного юридического лица уведомить членов совета директоров о проведении заседания, путем направления в их адреса информационных сообщений (по почте и посредством факсимильной связи). Кроме того, Н. поручено уведомить членов совета директоров о предстоящем заседании лично либо по мобильным телефонам.



В соответствии с п. 11 раздела 7 Положения о совете директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ уведомление о проведении планового и внеочередного заседания данного органа управления обществом направляется не позднее чем за 4 дня до начала заседания всем его членам заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в официальной анкете члена совета директоров, предусмотренной настоящим Положением или иным способом на усмотрение председателя совета директоров (л.д. 44 т. 1).

В случае если член совета директоров не заполнит в полном объеме официальную анкету, указанную в п. 1 раздела 4 упомянутого Положения, информация (сообщение) о заседаниях совета директоров, а также опросные листы до момента надлежащего заполнения официальной анкеты будут направляться ему по последнему известному обществу основному месту регистрации (месту жительства) данного члена совета директоров (п. 6 раздела 4 Положения - л.д. 35 т. 1).

Из представленных суду доказательств следует, что официальные анкеты были заполнены истцами 27.07.05 (л.д. 115 - 116 т. 2) и представлены в совет директоров общества ответчика лишь 28.11.05 (л.д. 10 т. 5), то есть в день проведения оспариваемого заседания.

В материалах дела имеется письмо Б.М. от 25.01.05, адресованное совету директоров и генеральному директору управляющей организации общества ответчика (Вх. N 28 от 28.01.05), в котором содержится просьба направлять исходящую корреспонденцию ОАО “Мособлпроммонтаж“ по адресу: 119034, г. Москва, Чертольский пер., д. 6 (факс (095) 514-09-85) - л.д. 140 т. 3.

Данный адрес является местом нахождения ЗАО “СоюзфинансИнвест“, сотрудниками которого являются истцы.

Указанные сведения отражены в протоколе N 19 общего собрания акционеров от 21.07.05, на котором Н.Д. и Б.М. были избраны в совет директоров общества ответчика (л.д. 101 т. 1).

Вышеназванный адрес был также указан впоследствии в качестве почтового адреса для официальной переписки в анкетах каждого из истцов (л.д. 115 - 116 т. 2).

Доказательств того, что истцами были представлены обществу какие-либо иные адреса для направления им почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

23.07.05 Н.Д. и Б.М. по указанному выше адресу были направлены заказные отправления с уведомлениями о дате, времени, месте проведения и повестке дня заседания совета директоров, назначенного на 28.07.05.

При этом, предусмотренный пунктом 11 раздела 7 Положения о совете директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ срок направления уведомлений нарушен не был (л.д. 44 т. 1).

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями от 23.07.05 N 140200 (65) 03501 7 и N 140200 (65) 30503 1, а также уведомлением о вручении заказного отправления за N 3503 (л.д. 146 т. 2, л.д. 8 т. 5).

Факт надлежащего извещения Б.М. о заседании совета директоров от 28.07.05 подтверждается также письмом РО ФСФР России в ЦФО от 21.10.05 за N 0708/25938 (л.д. 16 т. 2).

Кроме того, во исполнение приказа N 90 генерального директора управляющей организации ОАО “Мособлпроммонтаж“ Ц. (л.д. 11 т. 5) истцы были извещены о созыве заседания совета директоров на 28.07.05 по телефонам в офисе по месту их работы, а также по мобильным телефонам, что подтверждается служебной запиской Н. от 22.07.05 (л.д. 9 т. 5).

Таким образом, предусмотренный нормами корпоративного законодательства, уставом общества ответчика и Положением о совете директоров вышеназванного юридического лица порядок извещения членов совета директоров о проведении 28.07.05 заседания упомянутого органа управления обществом нарушен не был.

Заседание совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ от 28.07.05 проведено при наличии кворума, а оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих членам совета директоров данного общества (п. 15 раздела 7, п. п. 25, 42 раздела 7 упомянутого выше Положения, ч. ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Ссылка истцов на то обстоятельство, что участники заседания совета директоров от 28.07.05 не вправе были изменять ранее объявленную повестку дня заседания упомянутого органа является несостоятельной, поскольку в п. 8 раздела 7 Положения о совете директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ прямо установлено, что окончательная повестка дня соответствующего заседания совета директоров утверждается на заседании в ходе его открытия. При утверждении из повестки дня могут быть исключены вопросы, дополнительно включены вопросы (как взамен исключенных, так и вне связи с исключением), уточнена и изменена редакция соответствующих вопросов, а также изменена последовательность рассмотрения вопросов ранее утвержденной повестки дня (л.д. 43 т. 1).

Также несостоятельным является довод о том, что протокол N 39 заседания совета директоров общества ответчика от 28.07.05 имеет дефект формы, так как не содержит подписи В.Е., принимавшего участие в данном заседании.

В соответствии с п. 58 раздела 7 вышеназванного Положения первый протокол заседания совета директоров после его избрания на общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании председателя совета директоров и секретаря совета директоров (при отсутствии корпоративного секретаря), подписывается всеми присутствующими на заседании членами совета директоров (л.д. 51 т. 1).

То обстоятельство, что В.Е. присутствовал на заседании совета директоров от 28.07.05 подтверждается регистрационным листом, содержащим подпись последнего (л.д. 127 т. 2).

Однако протокол N 39, которым оформлены решения вышеназванного заседания совета директоров общества ответчика, В.Е. подписать отказался.

Указанный факт зафиксирован в соответствующем акте от 28.07.05, составленном и подписанным присутствующими на заседании членами совета директоров М., В., А., Ж. и приглашенными на заседание лицами - К., С. и Н. (л.д. 21 т. 5).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что протокол N 39 вышеназванного заседания совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ был составлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно ч. 5 ст. 68 вышеназванного ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку Н.Д. и Б.М. были надлежащим образом извещены о созыве заседания совета директоров ОАО “Мособлпроммонтаж“ на 28.07.05, то начало течения срока исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с даты проведения оспариваемого заседания.

Иск предъявлен 05.09.05, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения решениями совета директоров от 28.07.05 каких-либо предусмотренных нормами корпоративного законодательства прав и интересов Н.Д. и Б.М., как акционеров общества ответчика и как членов совета директоров данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N АК41-К1-19300/05 от 9 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.