Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006, 13.07.2006 по делу N А41-К1-11226/06 Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если установит, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А41-К1-11226/0613 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ЮРКРАФТ“ к ЗАО “Экономическая легитимная компания акционеров Стройинвест“ о взыскании 660000 руб. 00 коп. при участии в заседании: истец - Т. - ген. директор, К. - по дов. от 27.06.06, ответчик - Г. - по дов. от 01.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮРКРАФТ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Экономическая легитимная компания акционеров Стройинвест“ о взыскании 3660790 руб. 00 коп. задолженности по договору правового обслуживания N 01/Э-Ю от 01.11.2004, из которых: 1240000 руб. - основной долг, 2420790 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором правового обслуживания N 01/Э-Ю от 01.11.2004 он оказывал ответчику юридические услуги и произвел работы согласно актам о выполнении работ и протоколам оперативных совещаний по текущим вопросам деятельности ответчика, требующих юридического сопровождения от 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 31.07.2005, 31.08.05.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.08.2005 задолженность ответчика по данному договору составила 1364000 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 124000 руб. 00 коп. Задолженность составила 1240000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма оплаты в размере 1240000 руб. 00 коп. ответчиком не перечислена, истец начислил на эту сумму пени в соответствии с п. 3.7 договора N 01/Э-Ю от 01.11.2004 в размере 2420790 руб. 00 коп.

Требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ и просит взыскать долг в сумме 1240000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2420000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве признал основной долг в размере 1240000 руб. 00 коп. просит уменьшить размер неустойки до 115000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. они основаны на договоре и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор правового обслуживания N 01/Э-Ю от 01.11.2004 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 02.11.2004, N 2 от 01.07.2005, N 3 от 05.07.2005, в соответствии с которыми истец оказывал юридические услуги, что подтверждается актами о выполнении работ и протоколами оперативных совещаний по текущим вопросам деятельности ответчика, требующих юридического сопровождения от 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.05, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 31.07.2005, 31.08.05, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.1 данного договора истец выставлял счета на оплату услуг по оказанию правовой помощи ответчику, что подтверждается удостоверительной надписью уполномоченного лица ответчика на выставленных истцом счетах N 0010“, N 0001, N 0002, N 0003, N 0005, N 0018, N 0019, N 0021, N 0027, N 0029, N 0030, 0031.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.08.2005 задолженность ответчика по данному договору составила 1364000 руб. 00 коп.

Оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел, чем нарушил требования статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Задолженность в сумме 1240000 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

Суд признает требования истца доказанными договором, актом сдачи-приемки работ, признанием долга ответчиком которое в соответствии со ст. 170 АПК РФ принято судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 3.7 договора правового обслуживания N 01/Э-Ю от 01.11.2004 предусмотрено, что в случае просрочки предприятием оплаты услуг по договору или дополнительным соглашениям, предприятие обязуется в бесспорном порядке уплатить пеню в размере 0,5% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1240000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика на него в соответствии с Налоговым кодексом РФ относится госпошлина по иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Экономическая легитимная компания акционеров Стройинвест“ в пользу ООО “ЮРКРАФТ“ 1240000 руб. основного долга, 1240000 руб. неустойку.

Взыскать с ЗАО “Экономическая легитимная компания акционеров Стройинвест“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23900 руб. 00 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном арбитражном суде.