Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-41939/06-84-284 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, т.к. испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены не по предмету спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. Дело N А40-41939/06-84-284“

(извлечение)

Судья Б., рассмотрев в судебном заседании заявление об обеспечении исковых требований Городской клинической больницы N 13 Департамента здравоохранения города Москвы по делу по заявлению Городской клинической больницы N 13 Департамента здравоохранения города Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-и лица: ФГУП ОНПК “Здоровье“, ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“, о признании недействительным распоряжения ФАУФИ от 25.05.06 N 1236-р “О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

от истца через канцелярию арбитражного суда от 10.07.06 поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на строение 3 по Велозаводской улице, дом 1/1.

В обоснование испрашиваемых мер истец ссылается на тот факт, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Поскольку, по мнению истца, ответчик, издав оспариваемое распоряжение о передаче недвижимого имущества ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“, в ускоренном порядке принимает меры по фактическому вселению в строение 3 по Велозаводской улице, д. 1/1, находящееся в центре территории лечебно-профилактического учреждения, ФГУП “ПО “Уральский оптико-механический завод“, что подтверждается, по мнению истца, ускоренными темпами проведения приватизации ФГУП ОНПК “Здоровье“. Кроме того, по мнению истца, стоимость указанного здания, предаваемого ФГУП “ПО “Уральский оптико-механический завод“, занижена более чем в 10 раз, что свидетельствует о намерениях реализовать его по минимальной цене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения ФАУФИ от 25.05.06 N 1236-р “О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“. При этом испрашиваемые им обеспечительные меры заключаются в наложении ареста на вышеуказанное здание.

В связи с чем, суд считает заявление об обеспечении исковых требований не подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены не по предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Городской клинической больницы N 13 Департамента здравоохранения города Москвы об обеспечении исковых требований, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.