Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2006, 06.09.2006 N Ф03-А37/06-2/2888 по делу N А37-962/06-15 Суд правомерно удовлетворил требование таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку установлен факт совершения ответчиком правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/2888“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рудакова С.М. на решение от 26.05.2006 по делу N А37-962/06-15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Магаданской таможни к предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Магаданская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением
суда от 26.05.2006 заявленное требование удовлетворено и предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей с конфискацией ввезенного товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования предпринимателя, полагая, что обжалуемое решение является законным, отмене не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 по грузовой таможенной декларации N 10706020/290306/0000709 (далее - ГТД) предприниматель задекларировал товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе батарейки щелочные (диоксид-марганцевые) цилиндрические DURACELL D12, AA36, AAA24, маркированные товарным знаком “DURACELL“.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленный выше товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности - регистрационный номер 00099/00024-001/ТЗ-310504.

В ходе таможенного оформления товара предприниматель не представил таможне документ, подтверждающий передачу правообладателем, на товарный знак “DURACELL“ прав интеллектуальной собственности ему как декларанту. По данному факту на основании статьи 397 Таможенного кодекса РФ таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска ввезенного товара.

Письмом от 07.04.2006 представитель компании “Н.В.Дюрасэль Баттериз С.А.“ информировал таможенный орган о том, что предприниматель не является уполномоченным импортером товара с использованием
товарного знака, принадлежащего компании, следовательно, предприниматель вводит в гражданский оборот Российской Федерации названный товар без разрешения, т.е. самостоятельно.

Усмотрев в действиях предпринимателя правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, таможня 13.04.2006 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и обратилась в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и на основании правовых норм принял законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя Рудакова С.М. к административной ответственности по вышеназванной норме права.

В отношении вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом
вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Поскольку действия предпринимателя направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, вывод судебной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2006 по делу N А37-962/06-15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.