Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-40063/06-84-269 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе отказать в открытии железнодорожных станций, если они отвечают установленным требованиям: при их проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации не были нарушены требования действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-40063/06-84-26918 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - В. - дов. N НЮ-10/412 от 16.12.05, Т. - дов. N НЮ-3-15/14 от 24.01.06, К.Т.В. - дов. N НЮ-10/411 от 16.12.05, П. - дов. N НЮ-10/446 от 27.12.05, К.Н.Н. - дов. НЮ-13-15/44 от 01.02.06, от ответчика - С. - дов. N 09/06/Пр4 от 24.01.06, Д. - дов. N 21/06/4к4П от 11.07.06, от 3-го лица - Н. - дов. от 20.03.06, Л. - дов. от 10.04.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Московская железная дорога“ к Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ, 3-е лицо - ОАО “Подольское ППЖД“, о признании недействительным приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.06 N 16 “Об открытии железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги ОАО “РЖД“ по параграфу 8н и 10н Тарифного руководства N 4,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании недействительным приказа Федерального Агентства Железнодорожного транспорта от 06.03.06 N 16 “Об открытии железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги ОАО “РЖД“ по параграфу 8н и 10н Тарифного руководства N 4.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления им справок о работе ст. Силикатная за период с момента открытия станции для выполнения дополнительных операций, поскольку истец не был лишен возможности представить указанные доказательства на дату обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, а также при проведении собеседования и подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения его прав и законных интересов в связи с изданием ответчиком оспариваемого приказа, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что истец возражал против открытия данной станции, однако, во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ направило в адрес ответчика предложение об открытии данной станции. Истец сослался при этом также на нарушение ответчиком при издании оспариваемого приказа требований ст. 15 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, а также требований п. 5.3.4 “Положения о Федеральном Агентстве Железнодорожного Транспорта“, утв. Постановлением Правительства РФ N 397 от 30.07.04. Поскольку, по мнению истца, ответчик фактически уклонился от проверки наличия пропускной способности станции Силикатная для выполнения дополнительных операций по приемке и отправке контейнеров для контейнерного депо ОАО “Подольское ППЖТ“, а обосновало свой вывод о достаточности путевого развития Заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Истец также ссылается на несоблюдение ответчиком требований ст. 4 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, п. 16.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ст. ст. 1, 16, 20 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“. По мнению истца, факт издания ответчиком оспариваемого приказа является по существу понуждением истца к реконструкции станции Силикатная в интересах одного потребителя услуг инфраструктуры общего пользования ст. Силикатная, что противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв (л.д. 19 - 23). В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на отсутствие, по его мнению, условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным. Поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 397 от 30.07.04 осуществляет принятие решений об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций в соответствии с предложениями владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При этом ответчик ссылается на фактические обстоятельства, связанные с изданием им оспариваемого приказа, т.е. явившиеся основанием для его издания в т.ч. обращение истца с указанной просьбой, а также Заключение Ространснадзора от 06.02.06, сведения, содержащиеся в Едином технологическом процессе работы подъездного пути ОАО “Подольское ППЖТ“ и станции примыкания Силикатная от 2002 г., решение Комиссии МАП России по делу N 105/161-03 от 18.12.03, предписание МАП России от 18.12.03. Ответчик также указал, что вышеуказанные решение и предписание были оспорены ФГУП “Московская железная дорога“ в установленном законом порядке, однако, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11714/04-119-99 в удовлетворении заявленных требований истцу по данному делу было отказано.

Ссылки истца в основаниях заявления на нарушение ответчиком требований ст. 4 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ считает несостоятельными, так как оспариваемый приказ был издан ответчиком в пределах предоставленных ему прав предусмотренных ст. 1 названного ФЗ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменные доводы. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на отсутствие условий предусмотренных ст. 13 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным.

При этом 3-е лицо ссылается на соблюдение ответчиком требований п. 5.3.4 Положения о Федеральном Агентстве Железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 397 от 30.07.04 при издании оспариваемого приказа.

Ссылки истца на нарушение ответчиком ст. 4 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 398 с изменениями от 30.03.06) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ, в т.ч. международных договоров Российской Федерации в части безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

Довод истца со ссылкой на нарушение ответчиком требований ст. 16 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ 3-е лицо также считает несостоятельными, поскольку факт осуществления 3-м лицом реконструкции площадки для сыпучих грузов в контейнерную площадку без согласования с истцом не свидетельствует о нарушении требований указанной нормы ответчиком и не свидетельствуют о неправомерности издания ответчиком оспариваемого приказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком был издан приказ от 06.03.06 N 16 “Об открытии железнодорожной станции“.

Из буквального текста оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для его издания ответчиком указаны ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, п. 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 397 от 30.07.04, Заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.10.05 N ВС 21/2-2493 и запрос ОАО “РЖД“ от 06.02.06 N СБ-981.

В соответствии с п. 1 оспариваемого приказа ответчиком было постановлено:

- открыть железнодорожную станцию Силикатная Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ по параграфу 10н (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 т на подъездных путях) и по параграфу 8н (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 24 (30) и 30 т на подъездных путях) Тарифного руководства N 4 для работы на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащего ОАО “Подольское ППЖТ“.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вышеуказанные документы, явившиеся основанием для издания оспариваемого приказа, а именно: Заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.10.05 N ВС 21/2-2493 и запрос ОАО “РЖД“ от 06.02.06 N СБ-981, не были оспорены кем-либо до его издания и не были признаны судом недействительными.

При этом довод истца со ссылкой на тот факт, что несмотря на наличие его обращения от 06.02.06 N СБ-981 “Об открытии станции Силикатная МЖД - филиала ОАО “РЖД“ для работы с контейнерами в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, он фактически возражало против ее открытия со ссылкой на ст. 22 Закона РФ “О конкуренции...“ признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию указанного обращения (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 данного приказа ответчиком были даны указания начальнику Управления инфраструктуры и перевозок К.В.М. обеспечить публикацию соответствующих изменений в Книге 2 (Часть 1) Тарифного руководства N 4.

Из п. 3 данного приказа следует, что он вступает в силу с 20.03.06.

Как следует из даты обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями (08.06.06) и вышеуказанной датой вступления приказа в силу (20.03.06), суд считает, что истцом был соблюден 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях в том числе:

обеспечения целостного, эффективного безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, а также его комплексного развития.

Довод заявителя со ссылкой на тот факт, что ответчик не проверил его доводы как владельца инфраструктуры станции Силикатная об ограничении ее пропускной способности и не обосновало вывод о достаточности путевого развития Заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что свидетельствует о несоблюдении им требований ст. 15 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, п. 5.3.4 “Положения о Федеральном Агентстве Железнодорожного Транспорта“, утв. Постановлением Правительства РФ N 397 от 30.07.04, с учетом вышеизложенного, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как было указано судом выше указанное Заключение не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке до рассмотрения данного спора и не было признано судом недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что из положений п. 5.3.4 “Положения о ФАЖТ“ не следует тот факт, что при принятии решения об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ответчик был обязан осуществлять проверку пропускной способности станции Силикатная.

Одновременно из положений п. 6 ст. 15 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, на которую ссылается истец в подтверждение его правовой позиции по спору следует, что открытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат эти железнодорожные станции.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе отказать в открытии железнодорожных станций, если они отвечают установленным требованиям при их проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации не были нарушены требования настоящего ФЗ, иных нормативных правовых актов, а также соответствующие нормы, правила и технические требования.

В связи с чем суд делает вывод о том, что в соответствии с указанной нормой ФЗ также не предусмотрена такая обязанность ответчика.

Довод истца со ссылкой на тот факт, что истцом были нарушены принципы установленные п. 3 ст. 1 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ также несостоятелен, поскольку из буквальных положений указанной части данной нормы ФЗ не следует, что ответчиком при издании оспариваемого приказа были нарушены предусмотренные ею принципы.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не были представлены суду какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком был проигнорирован его довод об ограниченной пропускной способности станции Силикатная, а также невозможность обеспечить бесперебойную обработку вагонов в случае открытия станции для выполнения дополнительных операций, так как из его обращения, оформленного письмом от 06.02.06 данный факт также не следует.

При этом ссылки истца в данном письме на тот факт, что в соответствии с письмом от 05.10.05 N СБ-10024 в нем было указано на невозможность в настоящее время открытия станции не могут быть признаны судом обоснованными, так как указанное письмо было направлено в адрес ответчика как следует из даты его совершения задолго до издания оспариваемого приказа.

Кроме того, истец не представил суду приложений к вышеуказанному письму (от 05.10.05), о которых упоминается в его тексте, подтверждающих наличие обстоятельств о невозможности открытия указанной станции, в связи с чем указанное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение данной правовой позиции заявителя по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает довод истца со ссылкой на фактическое уклонение ответчика от принятия решения об открытии станции Силикатная в установленном порядке, а именно: от соизмерения ее технических и технологических возможностей с планируемым 3-м лицом вагонопотоком, а также непринятие им во внимание расчета пропускной способности станции Силикатная исходя из ныне существующего путевого развития и временных нормативов, установленных для обработки вагонов, приходящих на станцию, также не могут быть признаны судом обоснованными, так как документально не подтверждены.

При этом представленная истцом справка от 09.07.06 от 11.07.06 в подтверждение данного факта не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, так как, содержащиеся в ней сведения отражают работу станции Силикатная только за указанные в ней сутки (09.07.06), а не за весь период, предшествующий изданию оспариваемого приказа, т.е. до 06.03.06.

Кроме того, представленный истцом расчет пропускной способности станции Силикатная Московско-Курского отделения Московской железной дороги от 22.09.05 за подписью Начальника отдела станций службы перевозок К.Н.Н. с указанием в нем объема вагонооборота, превышающего пропускную способность, составляющая 234 вагона в сутки, при фактической переработке 268 вагонов в сутки, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из текста указанного расчета также не следует для представления в какой именно государственный орган был составлен истцом указанный расчет.

Из представленных истцом суду писем Гипротранстзи ОАО “РЖД“ от 15.07.05 N 07-02/148, N 07-02/720 от 17.09.05 также не усматривается, что указанные в них сведения были основаны на представленном истцом суду вышеуказанном расчете. Кроме того, из их буквального содержания суд лишен возможности сделать вывод о невозможности открытия станции Силикатная, в связи с чем указанные доказательства также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Представленное истцом письмо ответчика от 28.10.05 N ЯМ-13/2232 ис со ссылкой на невозможность открытия станции Силикатная в соответствии с его письмом от 05.10.05, содержащим особое мнение ОАО “РЖД“ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку как было указано судом выше в качестве основания для издания ответчиком оспариваемого приказа ответчиком было указано на иное письмо истца (от 06.02.06 N СБ-981).

Из представленного истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75787/05-94-500 от 10.02.06, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 24.08.05 по делу N 1 05 /314-05, а также постановления Девятого арбитражного суда по указанному делу от 14.06.06 N 09АП-3050/2006-АК, обстоятельства установленные которым в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 имеющие для истца и 3-го лица, участвующих при рассмотрении данного спора, преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, следует, что при вынесении оспариваемого в рамках данного Решения антимонопольный орган исходил из того, что согласно Единого технологического процесса станции Силикатная и ОАО “Подольское ППЖТ“, среднесуточный грузооборот вагонов составляет 100 ваг/сутки, что превышает существующий грузооборот: от 49 до 70 ваг/сутки.

При этом в подтверждение готовности станции Силикатная для работы с крупнотоннажными контейнерами на пути не общего пользования ОАО “Подольского ППЖТ“, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были исследованы представленные названному суду в подтверждение данного факта доказательства. В связи с чем названным судом был сделан вывод о том, что ФАЖТ, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Законом о железнодорожном транспорте и Постановлением Правительства РФ N 397 от 30.07.04 осуществлять открытие железнодорожных станций для осуществления всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в т.ч. в контейнерах), багажа или грузобагажа, в связи с изданием им приказа N 16 от 06.03.06 подтвердил техническую и технологическую готовность станции Силикатная к работе с крупнотоннажными универсальными контейнерами на подъездных путях не общего пользования ОАО “Подольской ППЖТ“.

Из указанного постановления суда также следует, что им были установлены следующие обстоятельства: погрузка-выгрузка универсальных контейнеров осуществляется ОАО “Подольское ППЖТ“ на мощностях, используемых ранее для погрузки и выгрузки сыпучих грузов, доставляемых железнодорожным транспортом (открытая площадка).

Для установки/снятия универсальных контейнеров на транспортные средства ОАО “Подольское ППЖТ“ использует автомобильные погрузчики, использование которых не требует согласования с ОАО “РЖД“.

Довод истца со ссылкой на тот факт, что во исполнение требований ст. 4 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ ФАЖТ России было обязано учесть, что станция Силикатная имеет всего два приемо-отправочных пути, в связи с чем в соответствии с п. 16.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации использование главных путей для операций по формированию, расформированию поездов и постановки вагонов для передачи ППЖТ запрещено Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия данного факта, о чем было указано судом выше.

Ссылки истца на тот факт, что в соответствии со ст. 16 ФЗ “О железнодорожном транспорте...“ в связи с осуществлением 3-м лицом реконструкции площадки для сыпучих грузов в контейнерную площадку без согласования с Московской железной дорогой, без учета пропускной способности станции Силикатная 3-м лицом не были соблюдены требования ч. 2 положений указанной нормы ФЗ также не могут быть признаны судом обоснованными, так суд считает, что положения указанной нормы ФЗ на рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком в соответствии с предметом данного спора не распространяются, поскольку требований к 3-му лицу, касающихся несоблюдения им положений названной нормы ФЗ истцом в рамках данного спора не заявлено.

Ссылки истца на тот факт, что оспариваемый приказ по существу является понуждением истца к реконструкции станции Силикатная в интересах одного потребителя услуг инфраструктуры общего пользования станции Силикатная, что, по его мнению, не соответствует ст. 35 Конституции РФ признаются судом также несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО “Российские железные дороги“ о признании недействительным приказа Федерального Агентства Железнодорожного транспорта от 06.03.06 N 16 “Об открытии железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги ОАО “РЖД“ по параграфу 8н и 10н Тарифного руководства N 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.