Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-39688/06-84-268 В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-39688/06-84-26818 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.Т.С., при участии от заявителя - Б.П.Н. - дов. от 29.03.06, И. - дов. от 21.05.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Априори“ к Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югра об отмене постановления N 44 по делу об административном правонарушении от 16.03.06 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования об отмене Постановления N 44 по делу об административном правонарушении от 16.03.06 и прекращении производства по делу.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неправильную квалификацию ответчиком в оспариваемом Постановлении совершенного заявителем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих документов предусмотрена п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что ответчик привлек его к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение, поскольку Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа уже принято решение от 04.04.06 по заявлению ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по факту того же правонарушения, по которому вынесено оспариваемое Постановление. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что затребованные при проверке сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены ответчику через десять дней, что заявитель считает разумным сроком, т.к. большая часть документов находилась в бухгалтерии головного офиса в городе Москве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявленные требования не признал, суду представил письменный отзыв и доказательства по спору, а также по факсимильной связи 05.07.06 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункта 1.

От ответчика через канцелярию арбитражного суда от 10.07.06 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 39 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Заявитель возражал по ходатайству.

Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем были соблюдены правила о подсудности при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 189, п. 1 ст. 208 АПК РФ, поскольку местом нахождения заявителя является г. Москва.

В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерность издания им оспариваемого Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. заявителем были нарушены требования ст. ст. 16, 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, которыми установлен запрет на нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции, которые закреплены разделом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (п. п. 11 - 12). По мнению ответчика, заявитель в нарушение указанных Правил не обеспечил наличие в принадлежащем ему ресторане “Калиф“ документов (сертификат качества, справки А и Б к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям) на алкогольную продукцию и возможность их предоставления по требованию покупателя, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано оспариваемое Постановление N 44 по делу об административном правонарушении от 16.03.06, в соответствии с которым было постановлено: наложить на ООО “Априори“ как юридическое лицо административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 руб.

Исходя из даты получения заявителем оспариваемого Постановления по почте 30.03.06, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, а также даты направления заявления об оспаривании указанного Постановления в арбитражный суд 10.04.06, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом отправлении, суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из представленных суду доказательств также следует, что факту издания ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление им следующих документов: Акта проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий от 24.01.06, Определения от 24.01.06 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Решения по делу об административном правонарушении от 22.02.06 о продлении дела об административном правонарушении, Протокола N 27 об административном правонарушении от 06.03.06.

Из содержания Протокола N 27 об административном правонарушении от 06.03.06 следует, что Протокол был составлен без участия законного представителя заявителя, поскольку Генеральный директор ООО “Априори“ Н., уведомленный о месте и времени составления Протокола извещением, направленным ответчиком по почте и полученным заявителем 28.02.06, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, для составления Протокола об административном правонарушении не явился. При этом суд отмечает, что генеральный директор заявителя повторно уведомлялся ответчиком о необходимости явки для составления Протокола об административном правонарушении, однако, он не уведомил ответчика о невозможности своего прибытия. В связи с чем суд считает, что Протокол об административном правонарушении был составлен ответчиком с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из буквального текста оспариваемого Постановления, основанием для его издания послужил тот факт, что 24.01.06 при проведении проверки реализации алкогольной продукции в ресторане “Калиф“ в торгово-развлекательном комплексе “Арбат“, принадлежащем ООО “Априори“, не были представлены на момент проверки сертификаты соответствия и справки А и Б к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям на следующую алкогольную продукцию: шотландский виски “Чивас Ригал“ 1 бут., ром “Бакарди карта Бланка“ 1 бут., водка “Русский стандарт“ 1 бут., водка “Гжелка“ 1 бут. В результате чего были нарушены требования ст. ст. 16, 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление было вынесено ответчиком с соблюдением двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение было выявлено ответчиком 24.01.06, что следует из Акта проверки, а Постановление издано 16.03.06.

Факт совершения ответчиком указанного правонарушения подтверждается также сведениями, отраженными в Акте проверки порядка реализации алкогольной и табачной продукции от 24.01.06, а также Объяснениями, данными при проверке руководителем обособленного подразделения ресторана “Калиф“ Р.

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

При этом на основании п. 1 ст. 10.2 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии в том числе следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

При этом в качестве нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение заявителем указанного правонарушения, в оспариваемом Постановлении указана ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд считает, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на нарушение заявителем иных правил продажи алкогольной продукции, установленных Разделом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, в подтверждение совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку раздел 19 Правил продажи отдельных видов товаров (п. 139) содержит те же требования к наличию у продавца сопроводительных документов на алкогольную продукцию, что и ст. ст. 10.2, 16 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ. В связи с чем административная ответственность за осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о привлечении ООО “Априори“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту совершения им вышеуказанного правонарушения. Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.06 по делу N А75-2368/2006 в удовлетворении требований МРИ ФНС N 5 было отказано.

При этом ссылки заявителя на тот факт, что ответчик привлек его к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение, признаются судом несостоятельными, поскольку при издании оспариваемого Постановления имела место неправильная квалификация правонарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из буквального текста оспариваемого Постановления и представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу что, Постановление выносилось без участия законного представителя заявителя - генерального директора ООО “Априори“ Н., который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии Протокола от 06.03.06 было направлено в адрес заявителя по почте с сопроводительным письмом от 06.03.06 N 10/3006 и было получено заявителем лишь 16.03.06, т.е. в день вынесения оспариваемого Постановления. С учетом того факта, что местонахождением заявителя является город Москва, а дело об административном правонарушении рассматривалось по месту его совершения в городе Лангепас Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, суд считает, что заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при издании оспариваемого Постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении также являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды лишь рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, либо согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, ч. 1 ст. 4.5, ч. ч. 2, 3 ст. 14.16, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 123, пп. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 1, 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить Постановление N 44 по делу об административном правонарушении от 16.03.06, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в отношении ООО “Априори“, расположенного по адресу: 119296, г. Москва, ул. Молодежная, д. 5, офис 28, зарегистрированного МИФНС N 46 по г. Москве 28.11.05 за ОГРН 1057749248270, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.