Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2006, 05.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3282 по делу N А51-15664/05-32-311 Иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот, правомерно удовлетворен за счет казны Российской Федерации, поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили финансирование из федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3282“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю на решение от 10.04.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А51-15664/05-32-311 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика“ к Администрации муниципального образования города Артема, Финансовому управлению Администрации МО г. Артема, Администрации Приморского края, Финансовому департаменту Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 21438 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие
“Служба единого заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования города Артема, Финансовому управлению МО г. Артема, Администрации Приморского края, Финансовому департаменту Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 961930 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2001 - 2005 годах льгот, установленных федеральным законодательством для различных категорий граждан.

Определением суда от 13.09.2005 исковые требования разъединены, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 21438 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2003 - 2004 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом РФ N 5142-1 от 09.06.1993 “О донорстве крови и ее компонентов“.

Определением суда от 16.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Аргумент Плюс“.

До принятия по делу решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4880 рублей.

Решением суда от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, требования истца удовлетворены, 4880 руб. взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске к нему истцу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 4 Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов“, согласно которой финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов
осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет соответствующих бюджетов, а также на статьи 72 Конституции РФ и 85 Бюджетного кодекса РФ, относящим вопросы социальной защиты населения и их финансирование к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Обращает внимание на то, что законами Приморского края от 21.01.2003 N 31-КЗ “О краевом бюджете на 2003 год“, от 29.12.2003 N 91-КЗ “О краевом бюджете на 2004 год“ на финансирование рассматриваемого Закона предусмотрено выделение денежных средств в размерах по 1295 тыс. руб.

Кроме того, по мнению Минфина РФ, истец не доказал документально наличие перед ним задолженности в заявленном размере за предоставленные рассматриваемой категории граждан льготы, а также необоснованно включил в размер иска сумму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, истец в 2003 - 2004 годах на основании Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов“ за счет собственных средств предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на 50-процентную скидку.

Поскольку возникшие в связи с предоставлением льгот расходы истца в размере 4880 руб. ему не возмещены, он обратился в арбитражный суд об их взыскании в судебном порядке.

Расходы в указанном размере подтверждены отчетами и справками ООО “Аргумент Плюс“, которое осуществляло начисление населению оплаты за пользование жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом льгот, на основании распоряжения Администрации г. Артема от 13.11.2002
N 2890р, списками граждан, имеющих право на соответствующие льготы, согласованными с донорским отделением СПК г. Артема, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта предоставления льгот в заявленном размере подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 “О донорстве крови и ее компонентов“, в редакции, действующей в спорный период, граждане, награжденные знаком “Почетный донор России“, имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. При этом статьей 4 названного Закона предусмотрено, что финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно, руководствуясь названным Законом, с учетом положений ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“, исходил из того, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот рассматриваемой категории граждан, должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, как установлено судом, в 2003 году денежные средства на рассматриваемые цели из федерального бюджета Приморскому краю не передавались, как не запланированные Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2003 год“.

Наряду с этим Приморским краем за счет собственных доходов на 2003 и 2004 г.г. были запланированы финансовые средства на реализацию Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов“, которые направлены предприятиям муниципального образования, понесшим
расходы на обеспечение почетных доноров России лекарственными средствами.

На основании ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ на реализацию установленных ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“ льгот Приморскому краю выделено 2444432,73 тыс. руб. субвенций, которые распределены субъектом РФ по муниципальным образованиям, в том числе г. Артему в размере 640041 руб., вместе с тем не покрыли потребность последнего в финансировании рассматриваемых расходов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова “иска“ следует читать “истца“.

Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили финансирование реализации Федерального закона, возникшие в связи с этим убытки иска правомерно возмещены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Взыскание расходов истца по рассматриваемому Закону за счет средств федерального бюджета соответствует также Постановлению Правительства РФ N 584 от 15.08.2001 “О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года“, согласно которому ответственность субъекта РФ за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче из федерального бюджета средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств.

Положения статьи 72 Конституции РФ об отнесении вопросов социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, как и статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании указанных расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на указанные нормы права, несостоятельны.

Не принимаются судом кассационной
инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о компенсации 50% неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактических цен реализации таковых.

Таким образом, при принятии решения и постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2006, постановление от 14.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15664/2005-32-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.